El gobernador de Florida, Ron DeSantis, subió al podio mostrando un cartel de “Save Our Beef”, el logotipo diseñado como una parodia de la marca del Foro Económico Mundial. Ante él estaba sentada una pequeña multitud adornada con sombreros de vaquero. Aquí en Wauchula, un pequeño pueblo agrícola en Florida Central, la ganadería es la reina. "Estamos aquí hoy para firmar el proyecto de ley que continúa nuestro compromiso de tener una industria agrícola vibrante", anunció DeSantis. "Llévese su carne falsa a otra parte; ¡no haremos eso en el estado de Florida!" El 1 de mayo marcó la firma oficial de la SB 1084, un proyecto de ley que declara ilegal la venta, distribución, creación o posesión de carne cultivada en laboratorio. Florida se convirtió en el primer estado de EE. UU. en prohibir la alternativa proteica emergente, pero no es el último. Las narrativas que impulsan estas prohibiciones son familiares, aunque no tengan fundamento:negación climática, temores infundados sobre “problemas de salud a largo plazo” y teorías de conspiración protagonizadas por Bill Gates.
Una semana después, Alabama aprobó una prohibición similar, y Arizona y Tennessee también están preparados para hacer lo mismo. Mientras tanto, una larga lista de otros estados han prohibido la palabra "carne" en los envases de carne cultivada.
Sin embargo, el movimiento para prohibir la carne cultivada en laboratorio no se limita a Estados Unidos. Italia se convirtió en el primer país en criminalizar la carne cultivada en 2023, además de prohibir el uso de palabras como hamburguesa y salchicha en los envases de proteínas alternativas. Mientras tanto, en los Países Bajos, los mismos agricultores que luchan contra los efectos del cambio climático, como la sequía, se están rebelando contra regulaciones más estrictas sobre la contaminación por estiércol de ganado.
Teorías de conspiración y una guerra cultural en curso
Docenas de estudios revisados por pares han demostrado que la ganadería representa entre el 11 y el 20 por ciento de las emisiones globales de gases de efecto invernadero, gran parte de las cuales provienen del uso de la tierra y los eructos de las vacas. Como parte de la solución, grupos como el Instituto de Recursos Mundiales han sugerido que los consumidores de países con mayor consumo de carne per cápita, como Estados Unidos, podrían reducir sus emisiones relacionadas con los alimentos cambiando el 40 por ciento de su dieta basada en carne (vacas, ovejas, cabras) para 2050 a alternativas a la carne, ya sea de origen vegetal o cultivada en laboratorio, o una mezcla.
Fotografía de Shutterstock/tilialucida
Como era de esperar, DeSantis no está de acuerdo y su discurso de ese día estuvo plagado de información errónea. Negó que la carne esté empeorando el cambio climático y presentó las alternativas a prohibir como un complot contra la industria cárnica. “Una de las cosas que esta gente quiere hacer es eliminar la producción de carne en Estados Unidos”, dijo DeSantis en su conferencia de prensa. "El objetivo es llegar a un punto en el que no se críe ganado". Si bien ese puede ser el objetivo de los partidarios de la carne cultivada, la realidad es que la industria es una fracción del tamaño de las grandes empresas cárnicas. Una esperanza más realista podría ser que algún día la carne cultivada sea una forma entre muchas de reducir la cantidad de carne que consumimos.
Y, por supuesto, el público todavía tiene opciones al respecto. “No se trata de obligar a la gente a comer carne cultivada”, le dice a Sentient Nico Muzi, cofundador y director general de Madre Brava, una organización de defensa de la alimentación y el medio ambiente. "Se trata de permitir que una tecnología sea desarrollada y potencialmente comercializada".
DeSantis no rehuyó la desinformación más común, incluidos los ataques a Bill Gates, la “élite global” y la campaña para hacer que el mundo coma insectos. Muchos de estos puntos se hacen eco de las teorías de conspiración del “Gran Reinicio” promovidas por figuras políticas y mediáticas de extrema derecha que se remontan a la pandemia, le dice a Sentient Nusa Urbancic, director ejecutivo de la Changing Markets Foundation, un grupo de defensa que favorece los mercados sostenibles. (Quizás no sea coincidencia que Jeff Bezos invirtiera 60 millones de dólares en carne cultivada en laboratorio en Florida justo antes de que DeSantis promulgara la prohibición).
Estas teorías de conspiración carecen de fundamento, pero también son prácticamente endémicas en algunos espacios en línea. En un informe de Changing Markets que analiza los mensajes contra las proteínas alternativas en las redes sociales durante un período de 14 meses, la mayoría de las publicaciones estaban vinculadas a varios aspectos de la teoría de la conspiración del Gran Reinicio. Por ejemplo, cuando una ola de calor en 2022 mató a miles de cabezas de ganado en Kansas, algunas personas sugirieron falsamente que las mataron intencionalmente para impulsar el negocio de carne cultivada en laboratorio de Bill Gates, arrasando con la evidencia científica del calor extremo provocado por el cambio climático. De hecho, el letrero burlón de “Salvemos nuestra carne” en la conferencia de prensa de DeSantis se hizo eco de la idea de que el Foro Económico Mundial, Bill Gates y otras fuerzas tienen una agenda que tomar el control.
“La prohibición de la carne cultivada en Florida y próximamente en Pensilvania demuestra claramente la ignorancia prevaleciente de la ciencia entre los consumidores en general y los formuladores de políticas (a menudo respaldados por escépticos de la ciencia con mucho dinero)”, escribió Kantha Shelke, fundadora de una empresa de ciencia alimentaria llamada Corvus Blue, LLC y profesora de la Universidad Johns Hopkins, en un correo electrónico. Estas prohibiciones obstaculizan la innovación en lugar de buscar protocolos para examinar nuevas tecnologías en la ciencia de los alimentos, añadió.
Los defensores de esta narrativa también señalan un estudio de 2023 de la Universidad de California, Davis, no revisado por pares, que afirmaba que la carne cultivada en laboratorio era 25 veces peor para el clima que la carne de res tradicional. Aunque el estudio era una preimpresión y fue fuertemente cuestionado por los científicos que trabajan en el campo de la carne cultivada, muchos medios de comunicación publicaron el titular del estudio y el daño ya estaba hecho.
Esa podría ser parte de la razón por la que la información errónea sobre la carne y el cambio climático no se limita a las personas que creen en teorías de conspiración. Un impactante 74 por ciento de los que respondieron a una encuesta del Washington Post dijeron que eliminar la carne tendría poco o ningún impacto en el cambio climático, a pesar de la gran cantidad de evidencia que muestra los impactos climáticos de la ganadería, especialmente la carne vacuna.
Fotografía de Shutterstock/Lukas Guertler
La ciencia masticable de la carne cultivada
Incluso siendo el decimoctavo estado ganadero más grande, la historia ganadera de Florida tiene profundas raíces que se remontan a la colonización española en el siglo XVI. Entre el largo legado de los ganaderos se encuentra Dusty Holley, director de servicios de campo de la Asociación de Ganaderos de Florida y floridano de séptima generación cuya familia se ha dedicado a la ganadería desde principios del siglo XIX. "Sabemos que la carne es algo que la gente come y que proviene de un músculo de un animal", dijo. "No estamos realmente seguros de qué es esta proteína cultivada en laboratorio".
En realidad, la carne cultivada no es tan misteriosa. La carne cultivada en laboratorio hizo su debut público en 2013, cuando investigadores de la Universidad de Maastricht sirvieron la primera hamburguesa de carne cultivada en laboratorio en televisión en vivo. Se hizo conocida como la hamburguesa de 325.000 dólares, una que necesitaba sal y pimienta, según un catador. Desde entonces, los avances tecnológicos se han disparado, lo que ha reducido el coste medio estimado (a día de hoy) a unos 10 dólares, que sigue siendo más caro que la carne de vacuno estándar.
Aunque a sus oponentes les gusta decir que no es carne real (y que no debería etiquetarse como tal), es casi idéntica a la carne de res y el pollo que salen de los mataderos. "No estamos incorporando ingredientes al proceso que sean diferentes de los que utiliza un animal para crecer", dice David Kaplan, ingeniero biomédico que dirige un laboratorio de agricultura celular en la Universidad de Tufts. Sostiene que es tan segura como la carne tradicional. De hecho, la FDA y el USDA cuentan con protocolos para regular la carne cultivada aprobada para su venta en los EE. UU.
Fotografía de Shutterstock/Sameer Neamah Mahdi.
La razón por la que la carne cultivada es prácticamente idéntica es que está hecha de células cárnicas. Primero, los científicos toman una pequeña biopsia de músculo, lo que causa poco o ningún daño al animal vivo. Para que esas células iniciales crezcan, los científicos las “alimentan” con un suero de crecimiento. Inicialmente, las empresas utilizaban lo que se llama suero fetal bovino (la sangre de los fetos de vaca después del sacrificio de la madre) para mantener vivas estas células. Las células necesitan algún tipo de andamio al que adherirse, como brócoli o espinacas peladas, y luego crecerán en grandes tanques llamados biorreactores para convertirse en hamburguesas, paletas de cerdo o muslos de pollo. El proceso en sí no es del todo nuevo; Es similar a cómo los científicos cultivan células de órganos humanos con fines médicos, le dice Glenn Gaudette a Sentient. Gaudette es un ingeniero biomédico del Boston College que ha cultivado células cardíacas humanas para enfermedades cardiovasculares y ahora está aplicando su investigación a la carne cultivada.
El potencial para producir carne, sólo que sin el rancho, se ha sentido como un golpe para agricultores generacionales como Holley. "Se construye esto, primero, un excelente historial de seguridad del consumidor, y segundo, una sólida confianza del consumidor", dice. Ver el sello del USDA en los envases de carne en el supermercado les asegura a las personas que es seguro para ellos y sus familias, agregó. "Ha sido así toda mi vida", le dice Holley a Sentient. "Un producto del que no estamos realmente seguros de qué es; no debería intervenir y etiquetarse como carne".
En realidad, queda un largo camino por recorrer antes de que la carne cultivada pueda realmente tener un impacto en la industria cárnica. Hay una serie de desafíos para escalar la producción de una manera que la haga económicamente viable. Por un lado, el proceso requiere un uso intensivo de agua y energía, por lo que los investigadores están buscando formas de utilizar energía renovable para impulsar el proceso. También requiere ambientes completamente estériles y con temperatura controlada, que son costosos. En comparación con la producción mundial de carne, la carne cultivada está todavía en su infancia. La incipiente industria ha recaudado 3.100 millones de dólares en inversiones en comparación con los ingresos de la industria cárnica de 1,3 billones de dólares.
Avivando el miedo entre los agricultores
Aunque la ciencia es relativamente sencilla, persisten los discursos sobre la seguridad de la carne cultivada en laboratorio, especialmente entre los agricultores y sus poderosos grupos de presión. Más allá de estados como Florida y Texas, donde los grupos ganaderos tienen una voz influyente en la política estatal, los grupos de presión agrícolas en Italia y los Países Bajos han estancado políticas climáticas y ambientales críticas.
En reacción al Green New Deal de la Unión Europea, que proponía reducir los pesticidas, restaurar la naturaleza y plantar cultivos más resilientes al clima, los grupos agrícolas holandeses han retrocedido. "A los políticos europeos les preocupa mucho que estos agricultores se acerquen demasiado a la derecha si no les dan lo que quieren", afirma Urbancic, director ejecutivo de Changing Markets.
Fotografía de Shutterstock/Ground Photo.
En Florida, apelar a los agricultores es una tradición política muy gastada. “Apuesto a que muchos de ustedes no sabían que soy hijo de granjeros”, dijo en la conferencia de prensa del 1 de mayo el senador Jay Collins, quien presentó el proyecto de ley que prohíbe la carne cultivada en laboratorio. "Nuestra familia tuvo dificultades al salir de los años 80. Resulta que las políticas demócratas tampoco eran buenas entonces y nuestra familia terminó perdiendo nuestra granja".
Independientemente de la percepción de la realidad, la ganadería sigue siendo el segundo mayor contribuyente a las emisiones de gases de efecto invernadero, detrás de los combustibles fósiles, y es la principal causa de deforestación y pérdida de biodiversidad. También utiliza alrededor de un tercio de la producción mundial de cereales con una producción menor; 25 calorías de alimento para ganado, por ejemplo, producen solo una caloría de carne de res, según el Centro para Negocios y Medio Ambiente de Yale. La carne de res se considera el tipo de carne menos eficiente.
Quizás no tenga que ser ni lo uno ni lo otro. La integración de la tecnología de la carne cultivada con formas más tradicionales de agricultura también podría ayudar a reducir los impactos de la producción de carne y su drenaje de recursos naturales, sugiere Gaudette. “¿Qué pasaría si cultiváramos más carne a partir de la misma cantidad de ganado, o si cultiváramos más carne a partir de menos ganado, de modo que ahora podamos tener más agua?” dijo, y agregó que el enfoque debe ser colaborativo. "Hay agricultores que son muy trabajadores y temen perder su medio de vida", dijo. “¿Podemos entonces involucrarlos en este proceso?”
De hecho, en los Países Bajos se está llevando a cabo una colaboración similar con la carne cultivada. El argumento de que la carne cultivada amenaza la agricultura es paradójico, dice Muzi de Madre Brava, cuyos padres son ganaderos argentinos. "Este impulso contra la carne cultivada es obra de una forma muy específica de producir carne", dijo, y agregó que favorece la agricultura industrializada que mantiene a los grandes agricultores en el poder mientras expulsa a los pequeños y medianos. Perpetúa un sistema global que consume muchos recursos en el que los piensos para animales, como la soja, están provocando deforestación en algunas partes de América del Sur. "En un mundo donde necesitamos alimentar a mucha más gente, la carne... seguirá siendo demandada, lo que exacerbará el cambio climático y la deforestación", afirmó Muzi.
Añade que las proteínas alternativas ayudarían a los agricultores. "Un cambio importante hacia este tipo de proteínas alternativas podría liberar una gran cantidad de tierras de cultivo para permitir una agricultura más agroecológica", afirma, como la incorporación de proyectos de recuperación silvestre para mitigar las emisiones.
Kaplan dice que ve una brecha de conocimiento sobre la ciencia de la carne cultivada, y es una responsabilidad que se impone a sí mismo. "No hacemos un gran trabajo a la hora de educar al público en general", afirma. "Pero creo que también es un síntoma del mundo actual. Hay un conjunto de electores muy polarizados".
Aún así, Kaplan escucha una perspectiva más positiva sobre el futuro por parte de sus estudiantes. "La población más joven está claramente interesada en esto (la carne cultivada)", le dice a Sentient, y por todo tipo de razones. "Podría ser por sostenibilidad, población, equidad alimentaria, alimentos más saludables, bienestar animal. Todo depende de lo que los motiva".
Actualización:este artículo se actualizó para aclarar el valor de la industria de la carne cultivada en términos de inversiones.
Este artículo apareció originalmente en Sentient Media.
