Todo comenzó con un productor de pasas que se opuso a un sistema federal que ha estado en vigor desde la década de 1930. Orden de comercialización de pasas de California del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, un programa de la era de la Depresión que comenzó en 1937, se puso en marcha para estabilizar los precios de las pasas. Una junta de productores privados de pasas se reuniría todos los años para determinar, con un margen de dos tercios, si un porcentaje de la cosecha de cada productor debería reservarse para mantener estables los precios de la cosecha. El Departamento de Agricultura aprobaría entonces la decisión como ley. Las pasas sobrantes, por lo que el gobierno no pagó, luego se utilizaría para varios programas federales, exportaciones o con fines benéficos, según NPR.
Los productores de pasas recibirían una parte de los ingresos netos del excedente, a menudo asciende a menos que el costo de cultivar las uvas, o nada en absoluto.
En la temporada 2002-2003, el gobierno ordenó a los productores de pasas que apartaran el 47 por ciento de su cosecha. Marvin y Laura Horne, productores y envasadores de pasas en Kerman, California, cerca de Fresno, se negó a jugar a la pelota. Cuando el gobierno envió camiones a las instalaciones de Hornes para recoger las pasas, los Hornes les negaron la entrada. En respuesta, el gobierno federal les ordenó pagar $ 480, 000 (el valor justo de mercado de las pasas) y más de $ 200, 000 multa, de acuerdo con la decisión judicial.
Los Hornes lucharon contra el gobierno federal sobre el tema, y el caso finalmente llegó a la Corte Suprema de los Estados Unidos después de una impugnación de un fallo de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito.
El 22 de junio en una decisión de 8-1, la Corte Suprema estuvo de acuerdo con Marvin Horne en que el sistema de gestión de suministro viola la Cláusula de expropiación de la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. La corte también apartó los más de $ 480, 000 que el gobierno había evaluado contra los Hornes. La mayoría también encontró que no hay diferencia entre bienes muebles e inmuebles, como había sostenido el Noveno Circuito que había. La propiedad inmueble es la tierra y los elementos permanentemente adheridos a ella, mientras que la propiedad personal es prácticamente todo lo demás.
“Nunca más tomarán nuestras pasas y no las pagarán, ”, Dijo Marvin Horne a Reuters. “Ha sido difícil para nosotros tener esta nube sobre nuestras cabezas. Ahora hemos sido reivindicados ".
Muchos productores de pasas no lo ven así. Más de 1, 600 de ellos de California se habían unido al USDA para defender el programa. Dicen que los Hornes son "aprovechados" que eludieron las reglas y también se beneficiaron de los precios más altos que garantizaban esas reglas. de acuerdo con la LA Times.
Si la decisión de la Corte Suprema desmantelará la Orden de Comercialización federal en la industria de las pasas de uva sigue siendo una pregunta abierta.
"La decisión podría significar el fin del sistema actual, pero en principio, todo lo que significa es que el gobierno tendrá que pagar una compensación por el valor justo de mercado de cualquiera de las pasas que se tomen de esta manera, "Ilya Somin, profesor de derecho en la Universidad George Mason, dice Granjero moderno en una entrevista telefónica. "No estoy seguro de si en el futuro el Departamento de Agricultura tiene autorización del Congreso para pagar una compensación en estos casos y si no tiene esa autorización, que para mantener este programa en funcionamiento, es posible que necesiten que el Congreso apruebe una nueva ley, que por supuesto podría pasar, pero no parece muy probable ".
Según Somin, quien estuvo involucrado en un amicus brief en el caso, si la Corte Suprema se hubiera puesto del lado del Departamento de Agricultura, "Habría tenido implicaciones muy peligrosas para todo tipo de casos y derechos de propiedad". Dice que la decisión ha evitado que la propiedad personal sea "vulnerable a la expropiación no compensada" y también señala el movimiento de la Corte hacia "comenzar a tomar los derechos de propiedad constitucionales más en serio".
La jueza Sonia Sotomayor fue la única opinión disidente en el caso, coincidiendo con el Juzgado del Noveno Circuito en que debido a que los productores de pasas a veces reciben una compensación por el producto, La incautación del USDA no calificó como una verdadera toma.
Somin, quién ha escrito en un blog sobre el caso de El Washington Post , dice que es "un mal argumento. Es un poco como decir que no hay nada si el gobierno confisca su casa, lo vende, y le da el 5 por ciento de sus ganancias por la venta de la casa. El hecho de que le den alguna compensación de ninguna manera significa que su propiedad no fue incautada en primer lugar ".
En el final, puede ser un punto discutible en lo que respecta a la industria de las pasas de uva. El gobierno federal no ha ordenado que se reserven pasas en los últimos cinco años.
