Estamos orgullosos de haber estado entre los demandantes en la demanda OSGATA et al v. Monsanto, y nos complace que el tribunal haya afirmado nuestro caso al limitar la capacidad de Monsanto para demandar a los pequeños agricultores (cuando la contaminación es inferior al 1 %). . Pero nos entristece anunciar que la demanda no irá más allá:los tribunales han perdido la oportunidad de poner fin al patentamiento de la vida y poner fin a los ataques legales contra los agricultores cuyos cultivos han sido contaminados. Estamos decepcionados y seguiremos luchando por la protección de los agricultores frente a los cultivos transgénicos.
¡Gracias a Food Democracy Now! para el siguiente artículo:
La negativa a restablecer OSGATA et al v. Monsanto impide que los agricultores se protejan a sí mismos más allá de la victoria parcial del Tribunal de Apelaciones.
Washington, D.C. – 13 de enero de 2013 – La Corte Suprema de los EE. UU. emitió hoy una decisión en la histórica demanda federal, Organic Seed Growers and Trade Association et al v. Monsanto. A los agricultores se les negó el derecho a defender su caso en los tribunales y obtener protección contra posibles abusos por parte del gigante de la ingeniería genética y agroquímicos, Monsanto. Además, la decisión del tribunal superior acaba con las esperanzas de los agricultores familiares que buscaron la oportunidad de demostrar en los tribunales que las patentes de semillas modificadas genéticamente de Monsanto no son válidas.
“Aunque la decisión de la Corte Suprema de no otorgar a los agricultores orgánicos y otros agricultores no modificados genéticamente el derecho de buscar protección preventiva de las patentes de Monsanto en este momento es decepcionante, no debe malinterpretarse en el sentido de que Monsanto tiene derecho a presentar tales demandas”, dijo. Daniel Ravicher, director ejecutivo de Public Patent Foundation (PUBPAT) y abogado principal de los demandantes en OSGATA et al v. Monsanto. “De hecho, a la luz de la decisión del Tribunal de Apelaciones, Monsanto no puede demandar a ningún agricultor contaminado por infracción de patente si el nivel de contaminación es inferior al uno por ciento. Para los agricultores contaminados en más del uno por ciento, tal vez llegue el día de abordar si las patentes de Monsanto pueden hacerse valer en su contra. Estamos seguros de que si los tribunales alguna vez escuchan un caso así, fallarán a favor de los agricultores que no utilizan OMG”.
Los granjeros habían buscado la protección de la Corte bajo la Ley de Sentencia Declaratoria de que si se convertían en víctimas inocentes de la contaminación por la tecnología patentada de empalme de genes de Monsanto, no podían ser demandados perversamente por infracción de patente.
“La Corte Suprema no entendió la situación extrema en la que se encuentran los agricultores familiares”, dijo Jim Gerritsen, agricultor de semillas orgánicas de Maine, presidente de OSGATA, el demandante principal. “La Corte de Apelaciones estuvo de acuerdo en que nuestro caso tenía mérito. Sin embargo, las salvaguardas que ordenaron son insuficientes para proteger nuestras fincas y nuestras familias. Este tribunal superior que otorgó a las corporaciones la capacidad de patentar formas de vida en 1980, y bajo Citizens United en 2010 otorgó a las corporaciones el poder de comprar su camino hacia las victorias electorales, ahora en 2014 ha negado a los agricultores el derecho básico de protegerse del notorio acosador de patentes. Monsanto.”
La histórica demanda se presentó en 2011 en el Tribunal Federal de Distrito de Manhattan. El gran grupo de demandantes cuenta con 83 agricultores familiares estadounidenses y canadienses individuales, compañías de semillas independientes y organizaciones agrícolas cuya membresía combinada totaliza más de 1 millón de ciudadanos, incluidos muchos agricultores sin OMG y más del 25 % de los agricultores orgánicos certificados de América del Norte.
“La decisión de la Corte de Apelaciones podría dejar a los agricultores canadienses al margen porque es posible que su protección no se extienda a Canadá en absoluto”, dijo Arnold Taylor, agricultor de granos orgánicos de Saskatchewan, miembro del miembro demandante Canadian Organic Growers (COG). "Al igual que muchos agricultores canadienses, vendemos cultivos en los Estados Unidos y, por lo tanto, podemos ser responsables de reclamos de infracción de patentes por parte de Monsanto".
En un fallo complicado emitido en junio de 2013 por la Corte de Apelaciones del Circuito Federal de los Estados Unidos en Washington, D.C., los agricultores estadounidenses obtuvieron una victoria parcial cuando los tres jueces estuvieron de acuerdo con la afirmación de los agricultores de que la contaminación por Monsanto era inevitable. Los jueces ordenaron a Monsanto que no demandara a los agricultores estadounidenses cuyos campos estaban contaminados con trazas de material patentado, que el Tribunal definió como 1 %.
En una situación relacionada, el agricultor canadiense de soya Stephen Webster de Ontario experimentó cuán abusivamente Monsanto trata a las víctimas inocentes de la contaminación. Sin tener la culpa, Webster, que cultiva con su anciano padre, tuvo su cosecha de soja no transgénica con identificación preservada (IP) de 2012 contaminada por la semilla genéticamente modificada patentada de Monsanto. Su soja se arruinó para exportar a mercados especializados en Japón. “Primero, Monsanto afirmó que teníamos demasiadas abejas y que teníamos la culpa de la cosecha contaminada”, dijo Webster. “Luego amenazaron con acumular $100,000 en facturas legales que tendríamos que pagar”. Trágicamente, la historia de Webster es la norma en los países agrícolas, con Monsanto usando su poder económico extremo para silenciar a los agricultores familiares incluso antes de que puedan defenderse legalmente.
Cabe destacar que ninguno de los demandantes son clientes de Monsanto. Ninguno ha firmado acuerdos de licencia con Monsanto. Los demandantes no quieren la semilla de Monsanto y no quieren la tecnología de empalme de genes de Monsanto y han buscado protección legal contra daños económicos significativos a sus negocios y forma de vida.
“Tenemos una granja de cuarta generación”, dijo Rose Marie Burroughs, granjera de productos lácteos orgánicos y demandante de California Cloverleaf Farms. “No se puede confiar en Monsanto. Su negativa a proporcionar un convenio legal vinculante de no demandar a nuestros compañeros agricultores haría que cualquiera se preguntara, ¿cuáles son sus verdaderos motivos? Los niveles de contaminación de OMG pueden superar fácilmente el 1 % y entonces no tendríamos protección frente a una demanda costosa y onerosa”.
Los eventos de contaminación significativos, incluidos el maíz Starlink y el arroz LibertyLink, ya han costado a los agricultores y las empresas de alimentos casi $ 2 mil millones de dólares. Solo en el último año, el descubrimiento del trigo transgénico ilegal de Monsanto en el campo de un agricultor de Oregón y la alfalfa transgénica en el estado de Washington hizo tambalearse a los mercados extranjeros, donde los transgénicos no son deseados. En ambos casos, los medios de vida económicos de los agricultores se pusieron en riesgo ya que los compradores en los mercados extranjeros se negaron a comprar los cultivos contaminados con OMG.
“Si Monsanto puede patentar semillas para obtener ganancias financieras, se les debería obligar a pagar por contaminar el campo de un agricultor, no se les debería permitir demandarlos. Una vez más, se ha negado la justicia a los agricultores estadounidenses, mientras que se permite que continúe el reinado de intimidación de Monsanto en las zonas rurales de Estados Unidos”, dijo Dave Murphy, fundador y director ejecutivo de Food Democracy Now!, un grupo de defensa de base con sede en Iowa y demandante en el caso.
“Monsanto se ha salido con la suya robando el patrimonio mundial de semillas y abusando de los agricultores por la naturaleza defectuosa de su tecnología de semillas patentada. Este es un ultraje de proporciones históricas y no se mantendrá”, dijo Murphy.
