Las hamburguesas vegetarianas no son nuevas, pero es relativamente reciente que la comercialización de alternativas a base de plantas (PBA, por sus siglas en inglés) ha pasado de dirigirse a los consumidores vegetarianos a dirigirse a los consumidores de carne conscientes del medio ambiente.
Los fabricantes de PBA no han sido tímidos a la hora de promocionar sus productos como disruptores y líderes del mercado en términos de impactos ambientales. Los fabricantes de Quorn afirman que tiene una "huella de carbono un 70% menor que el pollo", El pollo sin pollo alimentado al sol se comercializa como "más saludable, tanto para ti como para el planeta ”, y elegir Beyond Meat en lugar de los productos cárnicos tradicionales "abordará cuatro problemas mundiales en crecimiento:la salud humana, cambio climático, limitaciones sobre los recursos naturales y el bienestar animal ".
Pero, ¿se acumulan las afirmaciones cuando se comparan con la carne de pollo australiana? Investigamos esto y encontramos muchas razones para cuestionar las afirmaciones.
Primeramente, las afirmaciones suelen ser vagas. Si un producto se compara con la “carne”, ¿a qué carne se hace referencia? Si bien algunos fabricantes lo han comparado directamente con la carne de res (es decir, Impossible Burger), no encontramos estudios que lo comparen con el pollo australiano. Existe una amplia gama de diferencias en los impactos ambientales de los diferentes tipos de carne. De hecho, La carne de pollo tiene un menor impacto de gases de efecto invernadero que la mayoría de las otras carnes ( ver referencias a continuación ), por lo que cualquier comparación debe tener esto en cuenta antes de realizar una reclamación. Para ser significativo las comparaciones deben comparar lo similar con lo similar; si no lo son, son potencialmente engañosas.
En segundo lugar, las comparaciones se realizan en mercados extranjeros, donde los impactos del pollo suelen ser mayores que los del pollo australiano, y donde los impactos de los PBA se subestiman potencialmente si no se han tenido en cuenta las emisiones generadas durante el transporte de estos productos a Australia desde el país de fabricación ( ver referencias a continuación ). Si bien el transporte no es necesariamente una gran contribución, todo suma. Alternativamente, si los PBA se producen en Australia, entonces es necesario tener en cuenta las características específicas de la fabricación australiana y los gases de efecto invernadero de fuentes de energía australianas. Estos factores deben tenerse en cuenta para hacer una comparación justa de los productos en el estante minorista australiano.
Finalmente, para un tamaño de porción típico, la diferencia entre pollo y PBA es modesta. Usando información de la literatura científica, Los impactos de un producto a base de guisantes en comparación con la carne de pollo australiana fueron menores que las emisiones de conducir un automóvil alrededor de 1 km. En toda la gama de medidas disponibles para reducir la huella de carbono de una persona, Hay muchos otros factores mucho más importantes que este tema. Estos años Australia habla La investigación encontró que el 79% de las personas cree que es cada vez más difícil saber en qué fuentes de información confiar. Quizás es hora de desafiar la información errónea que podría inducir a error a los consumidores, perjudica injustamente a los agricultores australianos y son una distracción para realizar un cambio real en la sostenibilidad.
Haga clic aquí para obtener más información sobre los hechos ambientales relacionados con la producción de carne de pollo en Australia.
Texto:Dr. Stephen Wiedemann
