El 1 de noviembre la Junta Nacional de Estándares Orgánicos finalmente tomó una decisión sobre uno de los temas más divisivos en el mundo orgánico:si los cultivos se cultivan en agua, contenedores, ¿O de lo contrario no se les permitirá en el suelo llamarse orgánicos?
La decisión es entonces:los jardines hidropónicos y en contenedores seguirán siendo elegibles para la certificación orgánica.
Este es un debate mucho más complicado de lo que parece. La hidroponía y otros tipos de agricultura de alta tecnología reciben mucha atención, la mayor parte positiva, por utilizar espacios que antes no podían albergar granjas (fábricas abandonadas, contenedores de envío, ese tipo de cosas). Potencialmente, pueden ser muy eficientes desde el punto de vista energético y reducir el uso de agua. Y rara vez se necesitan pesticidas, ya que muchas de estas operaciones se realizan en interiores.
Entre los complacidos con la decisión se encuentra la Coalición de granjas de recirculación, un grupo de agricultores e innovadores de alta tecnología con conciencia ecológica. “Al ponerse del lado de la ciencia actual y reconocer que la ley existente deja deliberadamente la puerta abierta a varios métodos agrícolas, el NOSB está enviando un mensaje crítico de que la sostenibilidad y la innovación son valiosas en la agricultura de EE. UU. ”, Escribió la directora ejecutiva de RFC, Marianne Cufone, en un comunicado.
Pero muchos de los agricultores que estaban detrás del impulso original para un programa de certificación orgánica se oponen vehementemente, y no es por grupos como el RFC. Dos grupos principales se benefician de que las granjas hidropónicas puedan obtener la certificación orgánica (y por lo tanto cobrar mucho más por sus productos):agricultores tecnológicos, como los que representa Cufone, y grandes empresas agroindustriales. Esas firmas, que incluyen Driscoll's y Wholesum Harvest, operar gigantescas operaciones hidropónicas para sus alimentos orgánicos, y muchos activistas orgánicos, como el Instituto Cornucopia, véalas como una forma barata y fácil de cobrar una prima sin hacer nada de lo que realmente trata el programa orgánico.
En su centro, dicen esos activistas, la comida orgánica se trata de todo un ecosistema:cuidar el suelo, recargar nutrientes con la rotación de cultivos, proporcionando polinizadores naturales y control de plagas. Es una forma de cultivar, que a menudo puede ser ecológicamente destructivo, trabajar con el planeta. Y las operaciones hidropónicas masivas y de contenedores como las de Driscoll no hacen eso:están deliberadamente separadas del medio ambiente. No contribuyen a la salud del suelo (en parte porque no usan suelo) ni a la salud general del mundo natural. Por su parte, esas empresas dicen que siguen las reglas en términos de uso de plaguicidas y, por lo tanto, se les debería permitir usar la etiqueta. Los activistas orgánicos dicen que esto es un vacío legal:una forma de obtener mucho dinero que una etiqueta orgánica puede obtener siguiendo la letra, en lugar del espíritu, de la Ley.
En cierto modo, es un debate desafortunado, porque enfrenta a personas entre sí que tienen muchos de los mismos objetivos en mente. Tanto los activistas orgánicos como los pequeños agricultores hidropónicos quieren cultivar alimentos de manera sostenible, en su núcleo. Pero, como con la mayoría de los desarrollos agrícolas durante la actual administración, esta decisión no se trata de pequeños agricultores.
Puede parecer una cosa pequeña permitiendo que la hidroponía se llame a sí misma orgánica. Pero para muchos agricultores orgánicos, esto es una perversión total de lo que se supone que significa y logra el término. ¿Cuál es el punto de seguir todas estas costosas y difíciles reglas para salvar el planeta si una gran corporación puede simplemente construir una fábrica y rebajar sus precios con un producto que no funciona con los mismos objetivos?
