(ACTUALIZACIÓN:Un equipo de 14 miembros de la Junta de Seguridad Química de los Estados Unidos ha llegado a West, Texas, y comenzará a investigar qué fue exactamente lo que salió mal).
¿Qué es el nitrato de amonio y por qué se encuentra en los fertilizantes?
Los químicos explosivos en Occidente, La planta de Texas involucró nitrato de amonio, el mismo químico, se ha observado, que Timothy McVeigh usó en el atentado de Oklahoma City. Como se detalla en un artículo de 2005 de Slate, esta combinación se usó por primera vez mezclada (solo es amoníaco y ácido nítrico) en el siglo XV.
El fertilizante es especialmente popular porque contiene dos tipos de nitrato, según Garrison Sposito, Betty e Isaac Barshad Cátedra de Ciencias del Suelo en la Universidad de Berkeley, California. Una forma de nitrato se disuelve rápidamente y otra se disuelve lentamente, proporcionando una potente dosis de nutrición para la planta.
Sposito calificó la capacidad de producir tal fertilizante como "probablemente una de las cosas más importantes que le ha sucedido a la agricultura en el siglo XX".
Pero la innovación no está exenta de inconvenientes, como vimos ayer, aunque la posibilidad de una catástrofe no es la única consecuencia. "La gente de mi empresa se ha centrado en las secuelas, ”Dice Sposito. “Lo que pasa es que se usa más fertilizante del que se necesita y entonces el resto termina lixiviando o corriendo al agua y ahora el agua está contaminada. Más personas se han centrado en eso y luego en la otra pregunta, cuál es la seguridad de su uso ".
¿Cuál es la historia de las explosiones de fertilizantes?
Los riesgos para las personas que utilizan fertilizantes de nitrato de amonio son muy bajos, pero existe una larga historia de problemas en las plantas de fertilizantes:a nivel mundial, el Washington Post cuenta 17 incidentes desde 1921. De hecho, esta semana es el aniversario de una de las explosiones más mortíferas del país, el desastre de la ciudad de Texas. El 16 de abril 1947, un petrolero francés que transportaba nitrato de amonio (fabricado en el corazón de Estados Unidos) se incendió en el concurrido puerto de embarque. Los espectadores se reunieron alrededor del fuego, que luego explotó, provocando una serie de explosiones en otras embarcaciones que también transportaban el compuesto químico. La cercana planta de Monsanto Chemical Company también se quemó. Los incendios se prolongaron durante días y murieron más de 600 personas. Una historia del New York Times de la época cita a un reportero del Houston Chronicle diciendo que "los cuerpos fueron arrojados como si fueran naipes".
¿El culpable del incendio inicial? Muchos sospechan de un cigarrillo.
Pero si bien lo que se anuncia como "el desastre industrial más mortífero de Estados Unidos" está relacionado con los fertilizantes, No es de ninguna manera la única vez que la necesidad de productos de nitrato de amonio nos ha estallado en la cara. Como señala Businessweek, el oeste, La tragedia de TX recuerda un incidente en Francia en 2001, donde murieron 31 personas y más de 2, 000 resultaron heridos. Como West, la planta estaba muy cerca de los hogares de las personas. Pero las explosiones de fertilizantes pueden ocurrir en tránsito, también:en solo los últimos diez años, Businessweek descubrió que casos de camiones mataron a 57 personas en México, Rumania, y se cree que España y un tren en Corea del Norte causaron 161 muertes.
Un edificio de cinco pisos destruido en el desastre de la ciudad de Texas en 1947. 
Un barco destruido en la segunda explosión. 
La escena cerca del puerto.
¿Cuál es la regulación en torno a los fertilizantes con nitrato de amonio?
La mayoría de las regulaciones vigentes en torno a este compuesto tienen que ver con su popularidad entre los fabricantes de bombas. Además de Oklahoma City, los atentados con bombas en clubes nocturnos de Bali en 2002 se realizaron con nitrato de amonio. Australia aprobó una ley en 2005 que hace que las personas soliciten licencias para comprar este tipo de fertilizante y, actualmente, en los EE. UU. cuatro estados tienen reglas de seguridad sobre quién puede comprar las cosas. En 2007, El Congreso celebró una audiencia sobre la naturaleza peligrosa del nitrato de amonio, observando que países con una larga historia de terrorismo, incluida Irlanda, lo habían prohibido por completo.
¿Qué sabemos sobre el nitrato de amonio como peligro?
Según Gretchen Mosher, profesor asistente de ingeniería de agricultura y biosistemas en el estado de Iowa, es un método muy utilizado Compuesto peligroso conocido con dos problemas principales:la estabilidad de los productos químicos cuando se retienen y la posibilidad de explosiones de polvo. “Son algo volátiles a diferentes temperaturas, " ella dijo, “Pueden prender fuego ellos mismos”. En cuanto al polvo, Mosher dijo que no estaba segura de si ese era un problema relevante en este caso (debe tenerse en cuenta que Mosher emitió esta advertencia en todo momento), pero el polvo es combustible y peligroso para los humanos cuando se inhala. (Por eso, se preocupa anoche por el impacto del gas en Occidente, Residentes de Texas y trabajadores de rescate).
El uso generalizado de nitrato de amonio significa que los accidentes ocurren con más frecuencia con él que con otros productos químicos, pero Mosher dijo que la capacitación adecuada tanto para los pequeños agricultores como para los trabajadores de fábricas a gran escala es un problema. “No siempre hacemos un buen uso de los conocimientos que tenemos. No siempre implementamos los procedimientos correctos, no hacemos un buen trabajo capacitando a nuestros trabajadores, particularmente en agricultura, donde tenemos muchas operaciones más pequeñas, " ella dijo, "Es igualmente peligroso, Yo argumentaría, tanto en pequeñas como en grandes cantidades, dependiendo de cómo se mantenga y se cuide ".
Sposito supuso que no había mucho peligro de incendios y explosiones como resultado del almacenamiento de nitrato de amonio en las granjas. Por una cosa, Dijo que no creía que el fertilizante se almacenaría en cantidades lo suficientemente grandes como para producir un accidente a la escala del de Texas. Por otro, el fertilizante pierde su potencia cuanto más tiempo está expuesto a los elementos, como la humedad en el aire, para que se distribuya rápidamente, disminuyendo el tiempo que se almacenan grandes cantidades juntas.
El principal peligro para los agricultores, Sposito dijo, estaría en el uso de gas amoniaco. El proceso mediante el cual se elabora el fertilizante es mediante el uso de alta temperatura y presión para convertir el nitrógeno del aire en gas amoniaco y a partir de ahí se puede hacer otro fertilizante, pero algunas personas simplemente usan el gas. El gas, que es altamente corrosivo, se utiliza en agricultura de regadío, ya que distribuye los productos químicos directamente en el agua, ahorrando tiempo y mano de obra. El propio padre de Sposito era un agricultor de cítricos en el condado de Orange, CA en la década de 1950 y estuvo expuesta al gas amoniaco, que corroía sus córneas.
El fertilizante generalmente "no es más peligroso que cualquier otro químico, "Dice Sposito, pero supone que el accidente en Texas podría ser el resultado de "explosiones de gas, probablemente bajo fuego ".
¿Qué tan común es el fertilizante fabricado en EE. UU.?
Según el Washington Post, Estados Unidos tiene una industria de fertilizantes de $ 10 mil millones de dólares:importamos $ 13 mil millones y enviamos $ 4.5 mil millones en 2011. El gas natural ocupa un lugar destacado en el reciente crecimiento de la fabricación de fertilizantes en este país:a medida que el fracking se ha afianzado, Los fabricantes de fertilizantes utilizan nitrógeno de ese proceso en la producción. Como señaló Tom Philpott de Mother Jones, No es solo que los altos precios de la energía (y de los cultivos) hayan hecho de este un negocio en auge:el gobierno de los Estados Unidos subsidia gran parte de esta producción a través de préstamos e incentivos fiscales. (No hace daño que el maíz requiera grandes cantidades de fertilizante sintético).
Este crecimiento en la producción de fertilizantes en EE. UU. Significa más plantas, por supuesto. Según el excelente Datablog de The Guardian, hay plantas en casi todos los estados (44, en total) con alrededor de la mitad sirviendo nitrógeno.
¿Es malo que todavía usemos fertilizantes de nitrato de amonio?
Eso realmente depende de a quién le preguntes. Brendan Koerner de Slate hizo el caso, en 2005, que es popular por una buena razón:es barato y eficaz. "
"Una tonelada de fertilizante de nitrato de amonio cuesta, de media, alrededor de $ 100 menos que una tonelada de fertilizante de amoníaco anhidro, una de las mejores alternativas ... Es bastante eficaz con árboles frutales, por ejemplo, proporcionando un suministro de nitrógeno más eficiente que el sulfato de amonio. El fertilizante de nitrato de amonio también es popular para la preparación de pastos en pleno verano, ya que se evapora más lentamente que algunos competidores ".
Los fertilizantes sintéticos son un tema delicado:muchos denuncian su impacto en el medio ambiente. Pero se utilizan por una razón muy sencilla:son una forma increíblemente eficaz de suministrar nutrientes a las plantas.
¿Que pasa ahora?
La Junta de Seguridad Química de los Estados Unidos está actualmente en camino para comenzar su investigación del incidente. Según Mosher, el procedimiento para la U.S.C.S.B. es muy parecido al de la FAA después de un accidente aéreo:crean un "informe de incidente o accidente" que detalla la mayor cantidad de información forense posible sobre las condiciones de la planta antes y después del incendio y la explosión. “No siempre les gusta usar la palabra 'accidente', implica culpa y no siempre es así, " ella dijo. (Las llamadas al organismo gubernamental sobre su proceso de investigación aún no han sido devueltas. De hecho, al menos el buzón de voz del teléfono celular de un representante de prensa está lleno).
Aunque todavía es demasiado pronto para decir qué sucedió en Texas, qué tipo de salvaguardas fallaron, los reporteros ya han estado investigando los registros de West Fertilizer Company. El Dallas Morning News informa que la compañía fue citada en 2006 por no obtener un permiso para la planta, pero afirmó que no había posibilidad de explosión. Ese informe decía que el peor escenario sería "una liberación de gas amoniaco en 10 minutos que no mataría ni heriría a nadie". El New York Times desenterró informes de OSHA que mostraban que la planta no había sido inspeccionada desde 1985, pero se encontraron cinco violaciones consideradas “graves”. La multa fue de $ 30.
