Jared M. Phillips, Doctor, es profesor asistente de enseñanza, Estudios internacionales y globales, Universidad de Arkansas.
A menudo perdida en la bruma de los debates sobre los pedos de las vacas y cómo los granjeros están arruinando todo, hay una historia más profunda sobre el vaciado de las zonas rurales de Estados Unidos, y con esto me refiero a los espacios agrícolas que históricamente han anclado pueblos pequeños y han brindado cuidados a miles de millas de caminos rurales, miles de acres de bosques privados, pastizales y más.
A principios de este otoño, dos noticias me llamaron la atención gracias a sus implicaciones locales y nacionales. El primero fue una pieza del Arkansas Democrat-Gazette donde los oficiales de finanzas en los condados de Washington y Benton detallaron los problemas que el boom demográfico en las ciudades de la región estaba causando para los presupuestos del condado y el mantenimiento de un sistema rural ya sobrecargado.
Este tipo de cosas no debería haberles sorprendido. Durante años, grupos como el American Farmland Trust han estado hablando de cómo la pérdida de tierras de cultivo debido al desarrollo urbano y el rápido crecimiento de los espacios urbanos a menudo significa la ruina económica y más para las áreas rurales. Similar al cambio climático, parece que nadie estaba prestando atención a décadas de advertencia.
La segunda historia unas semanas más tarde desde el El Correo de Washington , detalló los pensamientos de Sonny Perdue sobre el futuro de la agricultura. En eso, haciéndose eco del anterior secretario de Agricultura, Earl Butz, Perdue proclamó que “en América, lo grande se hace más grande y lo pequeño se apaga, “Abandonando efectivamente incluso el apoyo retórico de Washington a las pequeñas granjas en todo el país. Si bien algunos sin duda piensan que esto es un problema solo para las granjas lecheras del norte o para las granjas pequeñas; Está seguro, este problema afecta de cerca a cualquiera en las zonas rurales de Estados Unidos. Cuando las granjas se ven obligadas a cerrar y las familias se ven obligadas a abandonar sus tierras, a menudo tierra que ha sido suya durante generaciones, ¿lo que sucede? Nuestras comunidades se desvanecen y mueren.
Básicamente, lo que se ha manifestado en las noticias últimamente ha sido efecto y causa. Efecto que se demuestra gráficamente y, a menudo, con alegría por el aumento de la urbanización y el desarrollo de tierras agrícolas; causa como se señaló con naturalidad por la histórica falta de voluntad del USDA para prestar mucha atención a los agricultores pequeños y medianos y las regiones que habitan.
Un vistazo rápido a las estadísticas de mi región, los Arkansas Ozarks, confirma esto. En el reciente discurso del Secretario Perdue, podemos ver ecos de Ezra Taft Benson, El zar de agricultura de Eisenhower y su protegido, Earl Butz, el director del USDA durante los años de Nixon y Ford. Quizás la idea política más duradera que surgió de estos hombres, y repetido por Perdue, era la noción de "hacerse grande o salir".
El impacto de esta idea en mi región ha sido el vaciado de sus espacios rurales y muchas de las características únicas de los Ozark. Para tener perspectiva según los datos del censo agrícola del USDA, en 1950, antes de que comenzara la gran era de pérdidas agrícolas, los Arkansas Ozark tenían 37, 691 fincas con un tamaño de finca promedio de 135.8 acres. Para el 2012, ha habido una pérdida del 57% de granjas desde 1950 y un aumento proporcional en el tamaño de la granja (66%). Ese mismo período de tiempo también vio una disminución del 31% en la cantidad de tierra cultivada en toda la región.
Granjas lecheras en los Ozarks, un objetivo actual de los esfuerzos de Perdue, le fue aún peor. En 1978, había 2, 366 granjas con operaciones lecheras; para 2017 que se había desplomado a 35 (una caída del 98,5%). En efecto, las dos granjas lecheras cercanas a nuestra propia granja en Prairie Grove, Arkansas, son del tamaño que Perdue cree que deberían cerrarse en nombre de la eficiencia industrial. El tipo de lógica que utilizan Perdue y otros "especialistas" en agronegocios se refiere a la población rural, y no solo agricultores, se encuentran en una nueva ronda de pérdida y degradación de la comunidad.
Un optimista podría suponer que entran nuevos agricultores y se hacen cargo. Pero cuando este tipo de evento ocurre al mismo tiempo que una región está experimentando un crecimiento urbano masivo, se desarrolla otra narrativa, uno de aburguesamiento rural. En breve, los precios de la tierra suben, y como se van las granjas, son comprados por constructores que dividen terrenos que alguna vez fueron productivos y los convierten en subdivisiones de molde sin ninguna diversidad biológica o comunitaria y pocas esperanzas de un retorno a la tierra productiva y la comunidad rural.
A medida que aumentan los precios de la tierra, sólo aquellos en los tramos de ingresos más altos pueden pensar en comprar lugares en el paisaje rural. A menudo, estas personas trabajan y se ganan la vida en las ciudades más grandes, llevar a sus hijos a esas escuelas de camino al trabajo, y en general solo durmiendo en su finca. Por el camino, Los presupuestos del condado se estiran más y más hasta que estos lugares se consoliden finalmente en una ciudad vecina. En ese momento, el condado pierde esos ingresos para siempre, dañando aún más la capacidad de los espacios rurales para cuidarse a sí mismos de manera efectiva.
¿Qué significa todo esto? En breve, significa nada más ni menos que la muerte de comunidades rurales, pero no el tipo de muerte rápida sobre la que se escribe en los medios de comunicación nacionales o como la que vimos durante la crisis agrícola de los años ochenta. Es una muerte lenta a lo largo de un camino pavimentado con promesas de que las nuevas tecnologías mantendrán a suficientes personas en la granja para mantener la vida rural como siempre ha sido. Si bien hay promesas de un rápido desarrollo económico para respaldar los lugares, estas soluciones "fáciles", en última instancia, no pueden sostener el vecindario agrario de la misma manera que lo hace una comunidad estable.
Este tipo de políticas, favorecer la consolidación industrial de la agricultura o aceptar ciegamente el crecimiento canceroso, son fundamentales para comprender la tan discutida crisis rural en Estados Unidos. En efecto, cuando regiones enteras se ven afectadas por esto, pero rara vez lo comentan los "expertos" y los "creadores de cultura", "No es de extrañar que la América rural tenga poca utilidad para una élite educada.
En general, comentaristas de Washington, D.C. a las comisiones de planificación del condado ven regiones como los Ozark como inútiles, País de sobrevuelo poblado por gente demasiado estúpida para dejar lo que claramente es un lugar sin sentido. En este contexto, las defensas reaccionarias del lugar y el hogar que ayudaron a catapultar a Donald Trump a la Oficina Oval tienen algo de sentido. En efecto, parece que los llamados "progresistas" no han aprendido la lección, a pesar de muchos esfuerzos por comprender regiones como los Ozark. Después de todo, Estos enfoques fatalistas para comprender los lugares rurales todavía se están escribiendo:un reciente New York Times artículo sobre la ciudad natal de mi tía, Clinton, fue presa del mismo tipo de fundamento, ya que argumentaba que la gente en lugares como el condado de Van Buren, Arkansas, están más interesados en "hacerlo solos" que en ayudar a la comunidad. Si bien hay algo de verdad en esto, no se puede explicar fuera de la despoblación del campo estadounidense.
Históricamente, los Ozarks, como la mayoría de las zonas rurales, no estaban despoblados y sin valor; bastante, las tierras altas de Arkansas y Missouri tenían cientos de pequeños, comunidades vecinas con granjas de tamaño mediano y pequeño esparcidas a lo largo de las laderas y que vigilan la tierra y unas a otras. Había un tipo de cría en la vida que iba más allá del simple cuidado de ovejas o cultivos, pero también a la gente. Si bien no es perfecto, nuestro espacio rural era uno de autosuficiencia comunitaria caracterizado por el trabajo por cuenta propia (para pedir prestado a Wendell Berry), no la tensión libertaria anticomunitaria caracterizada por una servidumbre pseudo-colonial a grandes corporaciones como Tyson y Dollar General.
Los planificadores del condado y los secretarios de agricultura nacionales parecen creer que estas identidades, míticas o de otro tipo, pueden mantenerse sin importar cómo se produzca el desarrollo o cuántas granjas se produzcan. El punto aquí es que las comunidades agrícolas como las que una vez tuvimos en los Ozarks sobrevivieron y cayeron gracias a la fuerza de una vecindad imperfecta. Aunque los Ozarks, como cualquier comunidad rural, nunca fue perfecto la región tenía un ideal al que intentaba ceñirse. Todo lo que se está desvaneciendo, después de todo, ser vecino significa tener vecinos. Y fundamentalmente lo que el Secretario de Agricultura, expertos y las comisiones de planificación están impulsando la destrucción final de las comunidades vecinas en los espacios rurales de Estados Unidos, lugares como mi hogar.
