De regreso en marzo Un grupo de defensa del consumidor ético sin fines de lucro llamado Green America comenzó una campaña anti-OGM (organismo genéticamente modificado) llamada GMOInside. El objetivo era hacer que Starbucks reemplazara toda su leche con leche orgánica usando el hashtag #OrganicMilkNext en las redes sociales. GMOInside ha estado intentando poner en marcha la campaña durante meses, pero realmente despegó este fin de semana gracias a un gran impulso, incluyendo tweets de, entre otros, una bloguera de comida saludable llamada Vani Hari. Hari se hace llamar "Food Babe" y tiene muchos fans en las redes sociales, a quien ella llama "Food Babe Army".
Pero las discusiones en las redes sociales colapsaron inmediatamente en ataques viciosos de quienes se oponían a los activistas anti-OGM. que secuestró el hashtag hasta el punto de gritar más que los defensores originales. La oposición es más variada que la campaña original, que van desde aquellos que gritan que la "ciencia" ha demostrado que la gente anti-OGM está equivocada (tweet típico:"¿Leche orgánica versus no orgánica? No hay diferencia, a menos que sea una persona blanca autorizada que tampoco entienda la ciencia ”) para algunos agricultores que no creen que la designación orgánica deba ser un indicador de calidad o ética. Algunos condenan el hashtag como "slacktivism, "Algunos como" extremismo, "Algunos como" tácticas de miedo, "Algunos como" intimidación ". El tono general sostiene que aquellos que hacen campaña por la leche totalmente orgánica son tontos, y privilegiado, e ignorante.
Una inmersión más profunda en la leche orgánica y Starbucks en particular revela, sobre todo, que todo el asunto es un nido de ratas con pocos hechos innegables a los que aferrarse. ¡Es un desastre total! Y el caos en Twitter:los insultos, la necesidad de declaraciones declarativas de forma abreviada, la incapacidad de agregar salvedades o matices - muestra cuán pésima es la red social para discutir temas complejos.
Hay más en el problema de lo que realmente podríamos resumir en una sola publicación, pero este es nuestro mejor intento de lograr un objetivo imparcial, investigado mira lo que está pasando aquí.
Starbucks actualmente no ofrece leche de vaca orgánica, sí ofrece leche de soja orgánica, aunque según una hoja de datos de 2011, obtiene más de 90 millones de galones de leche por año. Se eligió como objetivo de GMOInside no porque sea el mayor comprador de leche, sino porque es visible. GMOInside espera que "el cambio a la leche orgánica genere un cambio radical en la industria láctea".
Entonces, ¿qué diferencia a la leche orgánica de la no orgánica? ¿Por qué están molestos los activistas?
Aquellos en Twitter que quieran afirmar que la “ciencia” todopoderosa está de su lado pueden elegir cualquiera de esos dos estudios que refuerce lo que ya creen.
Hay modificaciones en convencional (es decir, leche no orgánica) que realmente debería suscitar algunos escrúpulos éticos. Las hormonas de crecimiento bovino artificiales como rBST y rBGH se usan comúnmente en la leche no orgánica para aumentar la producción; son como versiones sobrealimentadas de las hormonas naturales de la vaca que esencialmente impiden que el cuerpo de la vaca detenga la producción de leche. La leche no es nutricionalmente diferente de la leche sin hormonas, ni es peligroso para los humanos, pero la práctica es criticada por los activistas por los derechos de los animales. Las hormonas de crecimiento bovino ahora están prohibidas en muchos lugares, incluidos Canadá y toda la Unión Europea, debido a estudios que demostraron que las hormonas del crecimiento causaron dolorosos defectos de salud en las vacas, de la mastitis a la cojera. Son legales en EE. UU. pero Starbucks, después de la presión de grupos ambientalistas, abandonó toda la leche producida con hormonas en 2008.
El Departamento de Agricultura decide qué es orgánico y qué no. En la actualidad, después de algunos cambios en 2010, las grandes reglas básicas son las siguientes:las vacas lecheras orgánicas deben pastar en pastos durante al menos cuatro meses al año, su alimento durante el resto del año no debe haber sido cultivado a partir de semillas transgénicas ni tratado con pesticidas o fertilizantes sintéticos, y las vacas no deben ser tratadas con hormonas ni antibióticos.
Es importante tener en cuenta que la certificación orgánica puede resultar costosa, melindroso, y engañoso. Un agricultor puede usar grandes cantidades de fertilizantes y herbicidas, siempre que se trate de productos orgánicos aprobados, y aún estar certificado. Muchas granjas industriales gigantes pueden ajustarse a la letra de la ley y seguir siendo orgánicas, sin dejar de operar de maneras que los consumidores conscientes de la ética pueden encontrar problemáticos. Por otro lado, muchos agricultores no se molestan en obtener la certificación debido al precio, pero aún operan algunas de las granjas más éticas y de la más alta calidad. Orgánico no es sinónimo de sin preocupaciones; es solo un indicador, y uno algo defectuoso.
Las diferencias entre el efecto de la leche orgánica y no orgánica en la salud humana no se comprenden bien; grupos de defensa de los productos lácteos, así como empresas con intereses creados, como Monsanto, afirman que no hay absolutamente ninguna diferencia en la nutrición o los efectos nocivos. Los estudios son variados, pero la mayoría no son concluyentes; los más decisivos suelen tener vínculos con empresas con intereses económicos. Por ejemplo:este estudio de 2010 de Cornell encontró que no hay una diferencia sustancial en la nutrición entre la leche orgánica y la no orgánica, y fue financiado en parte por Monsanto. Este estudio de 2013 de la Universidad Estatal de Washington encontró que la leche orgánica es más rica en ácidos grasos omega-3 esenciales y, por lo tanto, es más saludable que la leche no orgánica. y fue financiado en parte por Organic Valley, la cooperativa de agricultores orgánicos más grande del mundo. Aquellos en Twitter que quieran afirmar que la “ciencia” todopoderosa está de su lado pueden elegir cualquiera de esos dos estudios que refuerce lo que ya creen.
La comida para llevar principal, de nuevo, es que no sabemos nada, y lo que creemos saber a menudo se contradice directamente. ¡No hay respuestas fáciles!
El argumento principal del lado anti-OGM se centra en el alimento que se les da a las vacas no orgánicas. Este pienso proviene principalmente de cereales (maíz, soja, y alfalfa, principalmente) cultivado a partir de semillas modificadas genéticamente, la mayoría de las cuales provienen de tres corporaciones:Monsanto, DuPont y Syngenta. Estas tres empresas poseen patentes sobre las semillas transgénicas que crearon, y juntos tienen el 53 por ciento del mercado total de semillas del país. Las semillas están modificadas para que sean resistentes a pesticidas y herbicidas, especialmente glifosato, un herbicida comercializado con el nombre de Roundup. Tanto nuestra propia Agencia de Protección Ambiental como el equivalente de la Unión Europea realizaron estudios que encontraron que los residuos de glifosato de la agricultura no son sustancialmente peligrosos para los humanos. Dicho eso Los estudios a largo plazo son limitados debido a la novedad del producto. y es bastante fácil argumentar que el fuerte brazo de presión de las empresas químicas transgénicas tuvo un impacto en la legislación. La comida para llevar principal, de nuevo, es que no sabemos nada, y lo que creemos saber a menudo se contradice directamente. ¡No hay respuestas fáciles!
El último argumento de los anti-OGM es que el uso de estos cultivos genéticamente modificados, en cantidades tan grandes, puede tener un efecto desastroso en el medio ambiente. Ciertamente, su bajo costo y su éxito casi garantizado los convierten en una opción fácil para los agricultores. en detrimento de otros cultivos. Está bastante bien probado que el monocultivo en el que se cultiva un solo cultivo en lugar de la antigua tradición de rotar un cultivo un año y otro cultivo otro año, es malo, malas noticias; la Union of Concerned Scientists señala que el monocultivo puede conducir a la pobreza, suelo arruinado, con exceso de nitrógeno que se filtra a las aguas subterráneas.
Y confiando en un solo cultivo, con un tipo de herbicida, puede permitir el surgimiento de las llamadas "supermalezas, "Plantas que son resistentes a cualquier ataque que se nos ocurra y que puedan tomar el control fácilmente. Solo vea nuestra función sobre pigweed, una variedad de amaranto que invadió los campos de algodón en Georgia gracias al uso de tácticas de monocultivo.
Starbucks, por su parte, aún tiene que comentar sobre el alboroto, pero MarketWatch señala que el cambio puede no ser de su interés, lucrativo; la leche orgánica es mucho más cara que la no orgánica, gracias tanto al aumento de los costos como a la disminución de la producción de leche. Eso podría dificultar que Starbucks ofrezca incluso una opción de orgánicos o no orgánicos; ¿Quién optaría por lo no orgánico si tuviera la opción? O si lo orgánico cuesta más, ¿Cuántos pagarían realmente $ 0.50 extra por una etiqueta tan nebulosa como orgánica?
(Imágenes de:Rudolph Schuba, Nic McPhee)
