Opinión:¿Qué significa para los agricultores y los consumidores el silencio prolongado de la UE sobre su estrategia "De la granja a la mesa"?
"Somos los primeros en examinar los posibles impactos de las Estrategias en su forma actual". . Así es como, Hace unas pocas semanas, El Departamento de Agricultura de los Estados Unidos presentó la primera evaluación de impacto de las Estrategias de la granja a la mesa y de la biodiversidad. Dos elementos clave del paquete Green Deal que se lanzaron en mayo.
En Bruselas desde hace más de 13 años, es la primera vez que debo leer la evaluación de impacto sobre una política central de la Unión Europea de una agencia gubernamental no perteneciente a la UE. ¿Un hecho trivial? Ciertamente no, más bien un hecho simbólico. Un símbolo que debería preocupar a quienes están más allá de las filas de los agricultores y las cooperativas agrícolas de la UE.
Las estrategias de la granja a la mesa y la biodiversidad son políticas amplias que tendrán un impacto en el sector agrícola de múltiples formas. Ambos proponen varios objetivos y metas de política, incluida la reserva del 10 por ciento de las tierras agrícolas, la reducción del 20 por ciento del uso de fertilizantes químicos, la reducción del 50 por ciento del uso de pesticidas químicos, el establecimiento del 25 por ciento de la tierra agrícola bajo producción orgánica, la plantación de 3 mil millones de árboles y la reducción del 50 por ciento del uso de antimicrobianos para el ganado.
Todos los objetivos que suenan muy bien a primera vista. Sin embargo, para los más preocupados y afectados por primera vez, Agricultores de la UE y sus cooperativas, la falta de soluciones o hojas de ruta técnicas precisas es preocupante. El sentido común también dictaría que sabemos cómo se decidieron los números detrás de estos objetivos, y cómo afectarán nuestra producción, el entorno, precios para el consumidor, nuestra seguridad alimentaria y nuestras exportaciones.
No se ha filtrado documentación ni estudios de la Comisión desde que se publicaron las comunicaciones sobre estas estrategias en mayo. a pesar de los anuncios de los Comisarios que consideran que los estudios de impacto son un elemento clave para la buena gobernanza. Sin este elemento clave, nos vemos obligados a especular.
¿Existe un estudio y si es así, ¿Por qué no es público? Si no existe un estudio, ¿Hemos anunciado una estrategia sin cuestionar la viabilidad de sus objetivos y sus impactos? ¿Hemos puesto el carro delante del caballo?
Con estos antecedentes en mente, se puede leer la conclusión del USDA:
En todos los escenarios, Descubrimos que las reducciones de insumos propuestas afectan a los agricultores de la UE al reducir su producción agrícola entre un 7 y un 12 por ciento y disminuir su competitividad en los mercados nacionales y de exportación. Es más, Descubrimos que la adopción de estas estrategias tendría impactos que se extenderían más allá de la UE, el aumento de los precios de los alimentos en todo el mundo en un 9 (adopción única de la UE) al 89 por ciento (adopción global), afectando negativamente los presupuestos de los consumidores, y, en última instancia, reducir el bienestar social en todo el mundo en 96.000 millones de dólares a 1,1 billones de dólares. dependiendo de qué tan ampliamente otros países adopten las estrategias. Estimamos que el aumento de los precios de los alimentos en estos escenarios aumentaría el número de personas con inseguridad alimentaria en las regiones más vulnerables del mundo en 22 millones (adopción exclusiva de la UE) a 185 millones (adopción mundial).
USDA
Aquí es donde probablemente radica la verdad incómoda, el elefante en el cuarto, explicando por qué la Comisión Europea está retrasando la publicación de su propia evaluación de impacto, por qué algunas ONG también piden un proceso más rápido que no tenga en cuenta esos elementos a riesgo de poner en peligro el buen funcionamiento de los procesos democráticos de la UE.
¿Por qué tiene un informe? que establece claramente el hecho de que podríamos hacer frente a la inseguridad alimentaria y al aumento de los precios de los alimentos al consumidor, recibió una cobertura mediática tan limitada?
Por qué en este lado de la ecuación de la sostenibilidad, ¿No parece preocupar a los principales responsables de la toma de decisiones de la UE?
¿Por qué son los agricultores y las cooperativas agrícolas europeas los que tienen que recordar hechos básicos como los precios que se transfieren a los consumidores? ¿La seguridad alimentaria europea o el posible impacto que podría tener en nuestros socios comerciales?
La agricultura no funciona sobre una base ideológica. La historia lo ha demostrado constantemente, sin embargo, parece que lo olvidamos. El cambio hacia una visión teórica de la agricultura que estamos observando es preocupante porque no podemos jugar con las necesidades primarias de nuestros conciudadanos.
La agricultura es una industria como ninguna otra. Podemos orientarnos hacia la misión, ir más allá de la producción de alimentos para velar por el bien común. Si aceptamos trabajar juntos hacia metas mayores, necesitamos soluciones concretas. Si queremos avanzar con urgencia, pongamos los medios, Identifiquemos todos los mecanismos concretos que podemos poner en marcha, como los mecanismos de reducción de carbono. Demos visibilidad a los agricultores yendo al final del proceso de la nueva PAC para que podamos invertir en bioeconomía. bioenergía, agroforestería, Agricultura de precisión, y cadenas alimentarias más cortas.
Cuanto más permanezcamos en lo teórico, sin datos que ayuden e informen nuestro enfoque, más lento iremos. Ya es hora de que la Comisión publique su propia evaluación de impacto completa. Tal evaluación de impacto y sus conclusiones probablemente equilibrarán el debate actual en torno a la PAC, obligándonos a considerar la complejidad de la ecuación de la sostenibilidad y nos ayudará a trabajar hacia soluciones concretas para el medio ambiente, para los consumidores y los agricultores y sus cooperativas.
