El presidente brasileño, Jair Bolsonaro, ha provocado la ira de los ambientalistas por relajar las regulaciones ambientales que hasta hace poco habían frenado el ritmo de la deforestación en la Amazonía. Prometió abrir la región a un mayor desarrollo de los intereses de la agroindustria, que por supuesto se benefician; el agricultor común que se gana la vida a duras penas en los escasos suelos amazónicos, probablemente no tanto.
Lo que rara vez aparece en las noticias sobre el horror y la destrucción en Brasil últimamente es un concepto que Rachael Garrett, profesora de política ambiental en ETH Zurich, presenta como la solución más práctica:ayudar a los agricultores a ser más rentables para que dejen de eliminar más tierra en un esfuerzo por sobrevivir. Este experto en agricultura amazónica dice que los métodos de cultivo, que en la Amazonía giran en torno a la producción de ganado y soja, son tan rudimentarios que los suelos se agotan rápidamente, lo que lleva a rendimientos abismalmente bajos y a un círculo vicioso de tala y quema en el que se más fácil desmontar el bosque adyacente que mejorar las parcelas que ya han sido convertidas en campos y pastos.
En lugar de decirles a los agricultores lo que no deben hacer y gastar dinero en proyectos de conservación de la biodiversidad, sugiere invertir en la educación y la infraestructura que las comunidades rurales pobres de la Amazonía necesitan para ganarse la vida decentemente en fincas pequeñas y bien administradas. Recientemente habló con Modern Farmer sobre cómo podría ser eso.
*Esta entrevista ha sido editada y resumida para mayor claridad.
Modern Farmer:En su opinión, ¿cuál es el problema fundamental que fomenta la continua destrucción de la selva amazónica?
Rachael Garrett:Me concentro en identificar tecnologías que los agricultores pueden usar para aumentar su productividad y rentabilidad, porque me compadezco profundamente del hecho de que no se puede simplemente decirle a alguien lo que no debe hacer. A estas personas se les dijo que se mudaran al Amazonas en los años setenta y ochenta para limpiar la tierra. Eso era parte de la política del gobierno. Y luego la política cambió y se convirtieron en criminales.
MF:Te refieres a la migración masiva patrocinada por el gobierno con el objetivo de “asentarse” —podría decirse colonizar— el interior del país. En este punto, muchas de esas personas han estado allí durante décadas; ellos están allí para quedarse. ¿Cómo los atraes para que cambien su forma de ser?
RG:Tienes que ir y hablar con los agricultores para comprender cuáles son sus desafíos. La mayor parte de la tierra está siendo operada con tecnología muy básica, por lo que la cantidad de alimentos que produce la gente y el valor de esos alimentos es muy bajo en relación con lo que podría ser. [Eso] significa que hay una gran oportunidad de mejora. Parte de mi enfoque es ayudar a las empresas a descubrir cómo excluir los productos asociados con la deforestación como una señal para los agricultores de que no deberían limpiar sus tierras. Pero eso no puede divorciarse de la creación de capacidad entre los agricultores para que hagan algo más con su propiedad, para agregar valor en las áreas existentes en lugar de buscar agregar valor limpiando nuevas áreas. Y eso es un problema de política.
MF:La mayoría de las organizaciones ambientales se enfocan en la conservación y ven a los agricultores como quizás un molesto obstáculo para lograr esos objetivos. ¿Están equivocados?
RG:La mayoría de las personas que trabajan en este ámbito son ecologistas, por lo que se centran principalmente en la deforestación, los incendios, etcétera. Por supuesto, también me preocupo por esas cosas. Pero realmente no veo cómo podemos resolver el problema simplemente diciéndoles a las personas lo que no pueden hacer si no les brindamos algunos incentivos para ayudarlos a cambiar sus prácticas.
MF:¿Qué prácticas están disponibles que podrían ayudar de manera realista a los agricultores a aumentar sus ganancias mientras cultivan menos tierra?
RG:Los agricultores pobres necesitan una forma de pasar de la producción de ganado a la producción de frutas y verduras, que son de mayor valor. Para hacer eso se necesita la intervención e inversión del gobierno. Se necesitan mejores caminos para que las personas puedan llevar sus productos al mercado a un costo razonablemente bajo. También necesita instalaciones de refrigeración y procesamiento para convertir los cultivos en algo menos perecedero. Estados Unidos está loco por el acai:producen mucho en el Amazonas, pero la mayor parte nunca sale de allí.
MF:Entonces, si el gobierno interviniera y proporcionara esas cosas, ¿cree que los agricultores darían el salto?
RG:Sería completamente irracional desde una perspectiva puramente económica que un agricultor invirtiera en un sistema libre de incendios de mayor valor, como producir fruta, siempre y cuando sus vecinos continúen usando el fuego para administrar su propiedad. Estos incendios a menudo escapan, por lo que es demasiado riesgo invertir en cambiar su sistema. Lo que se necesita es un gran impulso en el que intentes cambiar el comportamiento de todos al mismo tiempo. Nunca antes se había hecho a gran escala en la Amazonía, pero creo que es totalmente posible. Últimamente hemos visto cuántas personas están flotando dinero, como Leonardo DiCaprio diciendo que gastará $ 5 millones en la lucha contra los incendios forestales. Si esos $5 millones se destinaran a la transición de las comunidades hacia prácticas mejoradas, se crearía un cambio significativo a largo plazo.
MF:¿Ha visto ejemplos a pequeña escala de estas ideas puestas en práctica con éxito?
RG:Hay ejemplos en los que tienes comunidades indígenas que producen bastante bien, como nueces de Brasil o acai, y el gobierno ha trabajado con ellos para mejorar el sistema y desarrollar mercados e infraestructura para ello. Hay un proyecto superinteresante en el que la gente extrae árboles de caucho nativos:el gobierno instaló una instalación para fabricar condones con ellos.
MF:¡Esa sí que es una idea original!
RG:La gente local obtiene un muy buen precio por su caucho. Y el gobierno lo vio como una oportunidad para abordar un problema de salud pública al hacer que los condones estuvieran más disponibles en el área.
