El concepto de suelo "ideal" y equilibrio del suelo parece haber comenzado con el "descubrimiento" de Oscar Loew en 1892 de que demasiado calcio o magnesio puede ser malo. Después de medir el calcio y el magnesio en los suelos donde sus plantas crecían mal, Loew concluyó que si hay demasiado de uno y no lo suficiente del otro, la planta sufre. De hecho, a pesar de los estudios que realizó con D.W. Al demostrar que las plantas de prueba crecían de manera óptima en una amplia gama de proporciones, Loew decidió que las plantas requerían que el suelo tuviera una proporción de calcio a magnesio (Ca:Mg) de 5:4. ¿Era esto realmente así? De hecho, investigaciones posteriores realizadas por otros demostraron que no había evidencia de que su proporción mejorara el crecimiento y que, de hecho, los bajos rendimientos se debieron a deficiencias de calcio.
A pesar de la información que mostraba que las proporciones no afectaban el crecimiento de las plantas, otros científicos continuaron explorándolas, motivados por las buenas intenciones hacia quienes cultivan nuestros alimentos. Firman Bear y sus compañeros de trabajo idearon el "equilibrio ideal del suelo" como una forma de reducir la absorción de potasio por parte de la alfalfa, lo que podría reducir potencialmente los costos de fertilizantes para los agricultores. Se centraron en el concepto de saturación de cationes, llamándolo "relación de saturación de cationes base", o BCSR para abreviar. (Puede recordar los cationes como iones cargados positivamente que proporcionan nutrientes a las plantas, pero aquí hay un repaso si no se siente cómodo con el tema). El equilibrio ideal de cationes que Bear y su equipo encontraron son casi idénticos a las proporciones propuestas. por William Albrecht, un científico del suelo que trabajaba en la Universidad de Missouri al mismo tiempo: Hidrógeno, 20 % (Albrecht dijo 10 %), Calcio 65 % (Albrecht dijo 60-70 %), Magnesio 10 % (Albrecht dijo 10-20 %) y Potasio 5% (el de Albrecht fue 2-5%). Albrecht también agregó 0,5 a 5 % de sodio y 5 % de otros cationes.
Entonces, ¿funcionaron estas proporciones? En realidad no. Bear y su colega, Stephen Toth, realizaron más experimentos que revelaron que mientras el calcio fuera adecuado, ninguna proporción específica producía mejores rendimientos. Otros científicos revisaron la literatura y realizaron sus propios estudios y estuvieron de acuerdo con Bear y Toth, encontrando, no, esta idea de proporción es linda, pero no del todo válida. Más recientemente, los ensayos de campo en Australia durante un período de 6 años compararon cebada, trigo, canola y altramuces cultivados en una amplia gama de proporciones Ca:Mg. Las variaciones en la proporción de 0,4:1 a 17:1 realmente no marcaron la diferencia.
Pero a pesar de esto, el concepto BCSR sigue vivo en la obra de William Albrecht. Dejó sus papeles explicando el equilibrio del suelo y las proporciones de cationes a su amigo Charles Walters, quien fundó la revista Acres USA y promovió el concepto de suelo equilibrado. Durante la década de 1960, el 80 % de las pruebas de suelo en el centro norte de los EE. UU. utilizaron el concepto BCSR para hacer recomendaciones, y la industria del césped australiana aún dependía de los laboratorios de prueba de suelo que usaban BCSR en 2007. (Nota:laboratorios de prueba de suelo universitarios no basar las recomendaciones en el concepto BCSR).
Costos y beneficios de BCSR
Lo que los investigadores han descubierto es que los rendimientos no aumentan, pero los costos de los fertilizantes sí lo hacen cuando la BCSR es la base de las recomendaciones. Por ejemplo, cuando las recomendaciones de las pruebas de suelo se basan en las necesidades de los cultivos, en lugar de en BCSR, la prueba mide si hay cantidades suficientes de los nutrientes necesarios en su suelo para que la planta crezca en condiciones óptimas. Las recomendaciones de fertilizantes están diseñadas para llenar cualquier déficit y, en general, representan aproximadamente la mitad del costo de tratar de obtener Ca, Mg y K en "equilibrio" bajo BCSR. Los resultados de una comparación lado a lado de BCSR y los niveles de suficiencia de nutrientes disponibles (SLAN) mostraron que BCSR costó $ 9.27 por acre más y no mejoró los rendimientos. Los investigadores concluyeron que alcanzar los niveles requeridos por BCSR podría llevar años de fertilización y las ganancias no aumentarían, incluso cuando se tuvieran en cuenta los precios de los productos orgánicos.
Por supuesto, otra parte de la ecuación son las propias plantas. ¿Qué dicen sobre el equilibrio del suelo? Resulta que las plantas saben lo que les gusta, y cuando los investigadores probaron lo que les gusta, las proporciones de cationes (nutrientes) en las plantas fueron bastante constantes en una variedad de tipos de suelo. Las plantas absorben los nutrientes que necesitan si el suelo contiene suficiente. Esto nos muestra que no se trata tanto de las proporciones en los suelos en sí como de tener "suficiente". ¿Y cómo sabes si tienes suficiente? Verifica los niveles en su suelo y agrega donde tiene deficiencia. Es una manera mucho más rentable de hacerlo.
¡Pero creo que mi equilibrio del suelo está funcionando!
Los agricultores que construyeron sus suelos en nombre de la agricultura sostenible a menudo usan muchas herramientas que inherentemente mejoran el suelo (aplicando compost, plantar cultivos de cobertura, etc.), pero atribuyendo su progreso al equilibrio del suelo.
Los investigadores que han estudiado las teorías BCSR descubren que no se sostienen. Han demostrado que tener el equilibrio "adecuado" de calcio y magnesio no reduce la compactación del suelo. El equilibrio del suelo no aumenta la actividad microbiana porque, como descubrieron los investigadores, casi todos los organismos del suelo subsisten con materia orgánica, no con los minerales que se equilibran como parte de BCSR. Aunque los defensores también enumeran la reducción del crecimiento de malezas como un beneficio del equilibrio del suelo, la investigación no ha demostrado tal impacto.
Cuando se evalúa la investigación a favor de BCSR, los científicos han concluido que las mejoras en la producción pueden explicarse por cambios en el pH. Es por eso que sus agentes de extensión y la gente de las oficinas locales del NRCS y del Distrito de Conservación recomiendan el encalado, lo que aumenta el pH. El pH adecuado es bien conocido por mejorar la actividad microbiana, la estructura del suelo, la fijación de nitrógeno y la palatabilidad del forraje. También puede corregir las deficiencias de calcio y magnesio y aumentar los nutrientes disponibles para la absorción de la planta.
El concepto de equilibrar los cationes del suelo se ha revisado a fondo y, como sucede con la ciencia y nuestra comprensión del mundo natural, este es un concepto que se ha refutado. La conclusión es que BCSR se basa en información que ha sido refutada varias veces y de múltiples maneras. Cae en el ámbito de las conclusiones sin fundamento y les cuesta a los profesionales tiempo y dinero que podrían ahorrar o gastar en otra parte.
