En algunos lugares hoy ese todavía podría ser el caso. A no ser que, por supuesto, usted es una granja orgánica de lechugas y verduras ubicada en el corazón del país del maíz y la soja, como Let Us Farm, una granja de ocho acres cerca de Geneseo, Illinois. “Cuando se habla de diversificación de cultivos aquí, significa maíz y soja, ”Dice el propietario Randy Hoovey riendo. "Realmente no pensé mucho sobre lo que significaría estar justo en el medio de eso".
Significa que los preciados vegetales orgánicos de Hoovey están rodeados de cultivos básicos que se rocían regularmente con el herbicida más vendido del mundo. glifosato, de la fama de Round-Up (o infamia, dependiendo de tu punto de vista). Dado que cualquier cultivo que no esté diseñado para resistir los efectos del glifosato morirá si se rocía (y Hoovey, o cualquier otro cultivador, perdería certificaciones orgánicas o similares), no es un lugar especialmente cómodo.
Los campos de Hoovey fueron atacados por primera vez en 2010, cuando la aplicación de un vecino se desvió y acabó con todas sus papas. Dos años después, Cachondo, su esposa Lee y un empleado estaban en el campo cuando un camión aplicador se detuvo y se preparó para rociar los campos de maíz adyacentes. a pesar de un viento de 30 mph que sopla hacia su granja de ocho acres.
"Yo dije, 'Oye, tipo, somos orgánicos, no puedes hacer esto ". Estos tipos no obtienen nada orgánico, le dan un aspecto de ciervo en los faros. Ellos dijeron, 'Bien, Oye, estaremos rociando a tu alrededor todo el día ". Dije:OK, pero llamaré al Departamento de Agricultura ’”, Dice Hoovey. Llamaron a su despachador, quien los envió a otra parte, pero volvieron a rociar temprano a la mañana siguiente y los vientos aún fuertes empujaron "enormes nubes blancas" sobre la lechuga de Hoovey.
Let Us Farm perdió todos sus guisantes, alcachofas aproximadamente 10, 000 plantas de lechuga, y un grupo de árboles.
Let Us Farm perdió todos sus guisantes, alcachofas aproximadamente 10, 000 plantas de lechuga y un grupo de árboles. El Departamento de Agricultura de Illinois salió en dos o tres días para tomar muestras. "Encontraron residuos en todo, ”, Dice Hoovey. Armado con esta evidencia, los Hoovey intentaron contratar a un abogado para recuperar los daños, pero no consiguieron nada; el primero citó un conflicto de intereses, un segundo nunca devolvió su llamada.
Luego descubrieron el Fondo de Defensa Legal de la Granja al Consumidor (FTCLDF). Desde su fundación en 2007, La FTCLDF ha sido conocida principalmente por defender a los productores y defensores de la leche cruda, pero el abogado general Gary Cox dice que los casos de "deriva" como el de Hoovey son uno de los tipos de casos legales de más rápido crecimiento. Hasta aquí, La FTCLDF ha ganado acuerdos sustanciales de las compañías de seguros de los aplicadores de plaguicidas en tres de los cinco casos sin tener que ir a juicio. Otros dos casos, que involucra una bodega de Texas y un negocio de flores de Michigan de 50 años, es probable que vayan a los tribunales, y podrían ser los asentamientos más grandes hasta ahora, él añade, señalando que tienen la misma evidencia incontrovertible de exceso de pulverización y pérdidas comerciales resultantes. “La señora de Texas tomó un video del avión y tenía fotos antes y después de sus viñedos, que ahora están todos muertos, ”Dice Cox. "En nuestros casos, los clientes estaban en el campo y vieron el aerosol, la niebla entrando directamente en su propiedad ".
Cox dice que los tres casos resueltos reclamaron negligencia, argumentando que el aspersor violó el deber de no causar daño, pecado, o hacer una intrusión no deseada y causar daños; o negligencia cometida per se, lo que significa que el aplicador de químicos violó las leyes estatales de pesticidas. “Cada estado en el que hemos estado tiene un programa de pesticidas que regula los aplicadores de químicos. Uno de los requisitos del programa de pesticidas es "no rociar cuando hace viento". Intentaban afirmar que no hacía viento, así que obtuve datos meteorológicos para demostrar que estaban mintiendo, ”Dice Cox.
Más importante, él dice, “En los tres casos que resolvimos, el cliente fue lo suficientemente inteligente el día de la pulverización excesiva como para comunicarse con el Departamento de Estado de Agricultura para registrar una queja, y salieron y recolectaron muestras de tejido que enviaron al laboratorio y detectaron la presencia de glifosato. En Illinois, el Departamento de Agricultura envió una carta al aplicador diciendo que había violado la ley. Hay muchas formas de hacer esto, solo tienes que tener la evidencia ".
Ted Feitshans, profesor de extensión y experto en derecho agrícola en la Universidad Estatal de Carolina del Norte, está de acuerdo. "Si tiene un exceso de pulverización y puede probar que fue el producto químico el que produjo el daño, es un caso abierto y cerrado. La parte más difícil es demostrar que la violación de la etiqueta por parte de alguien fue el producto químico que dañó su campo. La mayoría de los agricultores esperan demasiado para ponerse en contacto con los funcionarios. y para cuando salen, no queda nada, " él dice.
Los casos con evidencia tan clara casi nunca llegan a juicio porque las compañías de seguros, enfrentando una pérdida casi inevitable, optar por establecerse. Eso hace que sea más difícil determinar cuántos incidentes de este tipo están ocurriendo, Añade Feitshans. Sin embargo, cree que estos casos están aumentando y seguirán proliferando, impulsado por el creciente problema de la resistencia al glifosato entre los cultivos básicos. Esa resistencia está haciendo que muchos agricultores cambien a productos químicos que son más propensos a la deriva que el glifosato. De hecho, dice Feitshans, muy pocos productos químicos son tan seguros como el glifosato en términos de deriva; por lo general, debe rociarse en la granja equivocada o con vientos fuertes para crear un problema de exceso de rociado.
“El productor tiene que preocuparse por el tiempo porque afecta la deriva y puede hacer mucho más para reducir la deriva aplicando o usando pesticidas con tecnologías diseñadas para reducir en gran medida la fumigación fuera del objetivo, "Dice Wayne Buhler, un profesor de extensión de seguridad y educación de pesticidas en el estado de Carolina del Norte, que capacita a los agricultores sobre su uso.
Con ese fin, La Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. anunció su programa de Tecnología de Reducción de Deriva (DRT) en octubre. El programa voluntario de DRT alienta a los fabricantes a probar y etiquetar sus productos con una calificación de una a cuatro estrellas que indica la tasa de reducción de la deriva. Defensores de la erradicación de plaguicidas, sin embargo, dicen que el mayor uso de plaguicidas propensos a la deriva y la falta de atención a las instrucciones existentes en las etiquetas significan que es poco probable que el programa voluntario marque una gran diferencia.
Si bien señala que Round Up y otros productos químicos agrícolas se han probado más rigurosamente que muchos otros productos de consumo, Buhler dice que su uso es, en última instancia, una cuestión de buen juicio. “Deberíamos usarlos según sea necesario. El agricultor debe ir e investigar si las plagas están ahí para justificar el uso de pesticidas, en lugar de girar el calendario y rociar porque es esa época del año, " él dice.
Ganar un caso de "deriva de polen" de OGM enfrenta la tarea casi imposible de identificar la granja de origen (sin mencionar el riesgo considerable de incurrir en la ira de los abogados de patentes de Monsanto). Pero los agricultores orgánicos pueden obtener protección legal contra la deriva de pesticidas si documentan cuidadosamente los excesos de pulverización y estos casos pueden contribuir a diversificar una zona agrícola. En Let Us Farm, por ejemplo, El vecino de Hoovey plantó una zona de separación de 30 a 60 metros entre ellos de alfalfa, que rara vez se rocía. Simplemente demuestra que en la agricultura, los buenos amortiguadores hacen buenos vecinos.
