El producto en cuestión aquí es un pesticida que Bayer comercializa con el nombre Belt, aunque en los documentos se hace referencia a ella por su nombre genérico:flubendiamida. Es una nueva variedad de pesticida, aprobado por primera vez por la EPA en 2008, que se utiliza para combatir todo tipo de plagas diferentes, incluyendo gusanos, polillas y escarabajos.
En 2008, la EPA otorgó a Bayer el registro de flubendiamida, con algunas estipulaciones. Los estudios de la EPA encontraron que el pesticida es más suave para el medio ambiente, en los trabajadores, y en cultivos que muchas alternativas, pero expresó una clara preocupación de que podría tener efectos desagradables en los invertebrados acuáticos, incluyendo criaturas extremadamente importantes como los mejillones de agua dulce (que limpian el agua además de servir como fuente de alimento para otros animales).
Debido a esa preocupación, la EPA no le dio a Bayer un registro completo, pero lo que se conoce como registro condicional. La EPA le dio a Bayer cinco años para demostrarles que la flubendiamida es segura para los invertebrados acuáticos. Si para entonces las preocupaciones de la EPA no se resolvieron, Bayer debía aceptar la cancelación voluntaria del producto.
Han pasado siete años desde que se concedió ese registro condicional, dos más de los que se suponía que tenía Bayer. El 29 de enero la EPA emitió una carta a Bayer recordándoles ese contrato, afirmando que estudios recientes han indicado que la flubendiamida es tóxica para los invertebrados acuáticos, y así solicitar esa cancelación voluntaria según lo establecido en el registro condicional.
Bayer dijo que no.
En lugar de cancelar el producto, Bayer emitió un comunicado de prensa en el que indicaba que la empresa rechazaba la solicitud de la EPA, y que "en su lugar buscará una revisión del registro del producto en una audiencia de derecho administrativo". Bayer insiste en que el producto es seguro, que los estudios de la EPA se basan más en la teoría que en los informes de daños reales de los últimos siete años. (Esto no es del todo cierto; una encuesta de estudios encontró que dos grupos de invertebrados acuáticos son extremadamente sensibles al pesticida, y otros estudios han sido más como de bajo nivel, advertencias inconclusas. Ciertamente, no ha habido estudios que afirmen que sea completamente seguro para todos los invertebrados acuáticos).
Bayer puede, aparentemente, hacer esto. El Centro para la Seguridad Alimentaria emitió un comunicado indignado llamando a la EPA por este sistema de registro condicional que permite a las empresas, básicamente, desafiar la autoridad de la EPA y hacer lo que quieran. De aquí, la EPA llevará el asunto al "Proceso de revisión especial, ”Lo que les permite estudiar y considerar con más profundidad si el plaguicida debería prohibirse. Al Centro de Seguridad Alimentaria, esto es ridículo; este proceso puede llevar muchos años más, durante ese tiempo Bayer podrá vender el plaguicida.
Por qué, dada la opción, ¿Una empresa como Bayer aceptaría simplemente la solicitud de la EPA de cancelar el producto? Diciendo que no Bayer recibe otra capa de críticas, consigue seguir vendiendo un producto rentable, y pone la responsabilidad de probar que el producto no es seguro en la EPA, en lugar de demostrarle a la EPA que es seguro.
"Si los destinatarios de los registros condicionales tratan con arrogancia que las condiciones de la EPA no tienen fuerza legal, entonces se debe suspender la práctica de emitir registros condicionales, ya que no son fiables, "Dice Peter T. Jenkins, un abogado del Centro de Seguridad Alimentaria, en el lanzamiento del Centro. Estos registros condicionales han sido objeto de escrutinio anteriormente; la propia Oficina de Contabilidad General del gobierno, la agencia responsable de asegurarse de que el gobierno esté trabajando de manera eficiente, dijo en 2013 que los registros condicionales son, básicamente, sin valor. Y, sin embargo, aquí están de nuevo:Bayer, en su descarada negativa a escuchar a la EPA, está demostrando lo mal que están estas cosas.
