En la primavera de 1987 en Tulelake, una pequeña ciudad agrícola de California a cuatro millas de la frontera de Oregón, un pequeño grupo de científicos vestidos con trajes amarillos de Tyvek y respiradores caminaba por un campo rociando plantas de papa con dispensadores de mano. Representantes de la Agencia de Protección Ambiental se subieron a las escaleras y revisaron los monitores de aire para asegurarse de que el contenido de los dispensadores no se extendiera más allá de los límites del campo. Vestidos con ondeantes jerséis de seguridad blancos y gorras puntiagudas, los agentes de la EPA parecían panaderos apocalípticos.
Cercano, los periodistas tomaron notas con entusiasmo y tomaron fotos de esta escena espeluznante, que se convertiría en noticia nacional:este fue el primer experimento de campo del mundo de una nueva tecnología controvertida:los organismos modificados genéticamente.
El organismo en la prueba de Tulelake fue una versión modificada de la bacteria Pseudomonas syringae, o menos hielo. En su estado natural, P. syringae es un patógeno común para muchas plantas. A mediados de los setenta, un estudiante de doctorado de la Universidad de Wisconsin llamado Steven Lindow descubrió que la bacteria hacía que las plantas se congelaran a temperaturas más altas de lo normal. Unos años despues, Lindow se mudó a la Universidad de California, Berkeley, y él y su nuevo equipo comenzaron a buscar dentro de la bacteria el gen que promovía las heladas en las plantas ”“ algo que les cuesta a los agricultores $ 1.5 mil millones al año en daños a los cultivos.
Encontraron y eliminaron ese gen, creando bacterias modificadas que no fomentan las heladas. Si las bacterias modificadas se liberaron en un campo, el razonamiento fue, podrían superar a las bacterias nativas y evitar que los cultivos se congelen en una ola de frío. Para 1982, los científicos estaban ocupados planificando pruebas de campo para ver si sus bacterias modificadas genéticamente podían ayudar a los cultivos a combatir las heladas.
En preparación para Tulelake, El equipo de Lindow realizó decenas de experimentos de seguridad, primero para los Institutos Nacionales de Salud, que regulaba toda la ingeniería genética en ese momento, y luego para la EPA. Estas pruebas examinadas, por ejemplo, cómo el hielo menos podría afectar la flora local y si el viento podría llevarlo al medio ambiente. En Smithsonian , El periodista científico Stephen S. Hall escribió en ese momento:“Ninguna prueba o datos sugirieron que las bacterias fueran capaces de causar enfermedades en las personas, animales o plantas más allá de su rango de hospedadores bien establecido ".
A pesar de las buenas intenciones y los bajos riesgos, Los ambientalistas desconfiaban del hielo menos y bloquearon las pruebas de campo durante cuatro años de protestas y litigios. lo que provocó audiencias en el Congreso y más pruebas de seguridad. Las demandas fueron encabezadas por el escéptico de la ingeniería genética más prominente de la época, el activista político Jeremy Rifkin. Los experimentos de Lindow fueron minuciosos, pero ninguna prueba pudo descartar todos los problemas potenciales. Rifkin no vio el sentido de aceptar ni siquiera una pizca de incertidumbre.
Los representantes de la Agencia de Protección Ambiental toman una muestra de aire. Cortesía de Steven Lindow, la Universidad de California, Berkeley.
Una planta destruida por las heladas. Cortesía de Steven Lindow, la Universidad de California, Berkeley.
Los investigadores de Berkeley plantan trozos de patatas recubiertos de bacterias sin hielo. Cortesía de Steven Lindow, la Universidad de California, Berkeley.
El argumento encaja en un patrón común para las nuevas tecnologías, que es una diferencia de opinión sobre cómo evaluar el riesgo. La perspectiva científica es que si las pruebas dicen que el riesgo es bajo, es razonable continuar. Es imposible descartar todos los posibles resultados negativos; exigirlo significaría detener todo progreso científico y tecnológico. Los defensores de los consumidores suelen ser mucho más recelosos de cualquier riesgo potencial ”“ aunque ambas partes siempre quieren minimizar los posibles peligros.
Ambos lados tienen sus puntos. Sin la larga y peligrosa historia de la investigación de propulsores químicos para cohetes, la exploración espacial sería imposible. Entonces otra vez Pregunte a los residentes de Three Mile Island cómo se sienten acerca de los "niveles aceptables de riesgo".
Sin la larga y peligrosa historia de la investigación de propulsores químicos para cohetes, la exploración espacial sería imposible. Entonces otra vez Pregunte a los residentes de Three Mile Island cómo se sienten acerca de los "niveles aceptables de riesgo".
En el caso de ice-minus, “Se jugó mucho con los miedos de la gente y se aprovechó la falta de familiaridad con la ciencia y cómo funciona para hacer que lo que realmente era una probabilidad increíblemente pequeña de un problema pareciera más terrible de lo que realmente era, " anterior Smithsonian el escritor Hall dice Granjero moderno hoy dia. “Y ese es un problema muy actual. Todo el tema de la evaluación de riesgos y la probabilidad, y cómo lo ven los científicos frente al público, es un dilema continuo y quizás irresoluble ".
Las acciones de una pequeña empresa de biotecnología de California llamada Advanced Genetic Sciences no ayudaron a la percepción del público del hielo menos. AGS obtuvo la licencia de la tecnología de Lindow con el nombre de Frostban, y según Hall's Smithsonian pieza, la compañía probó el producto en árboles en el techo de su sede de Oakland sin permiso oficial. La EPA abofeteó a AGS con $ 13, 000 multa, y los ambientalistas tenían una nueva razón para desconfiar de las empresas involucradas en transgénicos.
A pesar de los errores y litigios corporativos, el gobierno finalmente aprobó las pruebas sin hielo, pero requirió un escrutinio estricto, de ahí los fantasmales trajes lunares y las torres de control del aire. El equipo de Lindow cubrió varios miles de piezas de papa con la bacteria y luego las plantó en el campo de Tulelake. Antes de que pudiera pasar a la segunda etapa, que consistía en rociar bacterias en las hojas de las plántulas germinadas, los intrusos arrancaron alrededor de la mitad de las patatas. Los científicos replantaron y vigilaron por la noche desde una camioneta estacionada cerca. Los vándalos cortaron los neumáticos de la furgoneta, según Lindow. Más al sur en Brentwood, una prueba autorizada por AGS que involucraba plantas sin hielo y de fresa también enfrentó abusos.
"No nos sorprendió demasiado, ”Dice Lindow sobre las protestas. “Fue algo de muy alta visibilidad, hubo mucha prensa y mucha gente preocupada. Pero nos sorprendió que fueran a ese paso, hacer algo físico ".
Ice-minus nunca se hizo comercial en parte debido a obstáculos regulatorios y en parte porque había productos de bacterias naturales que hacían el mismo trabajo (aunque el hielo menos funcionó un poco mejor). Pero casi 30 años después, la lucha por los transgénicos continúa. Existe un creciente consenso científico sobre la seguridad de la tecnología, pero el escepticismo se ha profundizado y los cultivos transgénicos han sido arrancados de los campos desde el Reino Unido hasta las Filipinas. Algunos científicos y periodistas involucrados en el debate dicen que se ha polarizado cada vez más, con un extremo afirmando que la tecnología salvará al mundo y el otro afirmando lo contrario.
¿Por qué los OGM han capturado la imaginación colectiva? No son nuestro único enfoque agrícola de alta tecnología, o en cualquier lugar cerca de una preocupación tan urgente como el cambio climático. Todavía, es esta tecnología específica la que ha tocado un nervio. Nathanael Johnson, el escritor de alimentos de Grist que escribió una serie en profundidad sobre los transgénicos el año pasado, sugiere que la reacción proviene de una mayor preocupación sobre el origen de nuestra comida, que coincidió con el auge de los transgénicos.
¿Por qué los OGM han capturado la imaginación colectiva? No son nuestro único enfoque agrícola de alta tecnología, o en cualquier lugar cerca de una preocupación tan urgente como el cambio climático. Todavía, es esta tecnología específica la que ha tocado un nervio.
“Estamos tan alienados de nuestro suministro de alimentos y no tenemos ni idea de las realidades de la agricultura moderna, ”Dice Johnson. “Ha habido este despertar durante los últimos 30 años más o menos, una comprensión de que las cosas realmente han cambiado en la granja. Quizás es por eso que la gente se aferró a los transgénicos. Eran la tecnología de moda que estaba sucediendo a medida que la gente se volvía más consciente e interesada ".
La preocupación sigue creciendo sobre nuestro moderno sistema agrícola globalizado e industrializado, desde el impacto de las granjas industriales y los monocultivos hasta la seguridad alimentaria. Hay preguntas más amplias, también. ¿Deberían patentarse las semillas? ¿Es bueno o malo que las corporaciones multinacionales posean franjas vitales del suministro de alimentos? El cambio climático y una población mundial en aumento dan a estas conversaciones un sentido de urgencia.
Los OMG se han convertido en un sustituto de estas preocupaciones legítimas, dice Keith Kloor, un periodista científico que ha hecho una crónica de las conversaciones sobre OMG durante los últimos años en su blog Discover. Pero es difícil tener una discusión complicada y matizada sobre nuestro sistema alimentario, por lo que los OGM son un blanco fácil para desahogar las frustraciones. Agregue Internet y las redes sociales, inexistente en 1987 durante el debate del hielo menos, y una URL o un meme preocupante se propaga casi al instante.
Una de las razones por las que ha sido fácil hablar de los OMG de esta manera es porque se tratan como una categoría monolítica, dice Amy Harmon, un reportero del New York Times que ha escrito extensamente sobre la tecnología y sus implicaciones sociales. Esto se debe en parte a que la gente no confía en Monsanto, que ha arrojado una sombra sobre los transgénicos modernos justo cuando las pruebas encubiertas de la azotea de AGS sacudieron los nervios del público sobre el hielo menos. En muchas mentes Los transgénicos equivalen a Monsanto, y Monsanto es igual al mal.
Si bien Monsanto ha acaparado la mayor parte del mercado de OGM con sus cultivos resistentes a insectos y tolerantes a herbicidas, cada uno de los cuales tiene costos y beneficios ambientales, También está la papaya resistente a virus que ayudó a salvar toda una industria en Hawai y el trabajo en curso de la Universidad de Florida y otras instituciones académicas que tiene como objetivo salvar a las naranjas del enverdecimiento de los cítricos, una enfermedad de las plantas. Estos proyectos (no emprendidos por Monsanto) solo se parecen en la tecnología que utilizan. Se diferencian en que cada OMG tiene su propio mérito agrícola, así como su propio riesgo. Y, como el hielo menos, cada uno pasa por una letanía de pruebas para asegurarse de que el riesgo sea lo más pequeño posible.
Con las aplicaciones adecuadas y las evaluaciones de riesgos adecuadas, la tecnología no es la antítesis de la sostenibilidad, puede ayudar a construir una agricultura basada en la ecología, también, dice Pamela Ronald, un genetista de plantas en la Universidad de California, Davis. Ronald era un estudiante de posgrado en Berkeley durante ice-minus, y su investigación actual se centra en la ingeniería genética del arroz para que sea resistente a las enfermedades y tolere las inundaciones.
“Realmente debemos considerar los tres pilares de la agricultura sostenible, que son sociales, económico, y ambiental, " ella dice. “Debemos preguntarnos cómo podemos reducir las entradas dañinas al medio ambiente, cómo podemos ayudar a las comunidades rurales a prosperar, cómo las granjas pueden obtener ganancias, cómo podemos conservar el suelo y el agua. Y creo que esta obsesión por cómo se desarrollan las semillas es realmente una gran distracción ".
A pesar del estancamiento en el debate sobre los transgénicos, que en muchos sentidos todavía está profundamente polarizado, hay indicios de que puede estar disminuyendo. "Creo que está emergiendo un término medio, "Dice Tom Philpott, el corresponsal de alimentación y agricultura de Madre Jones y crítico de OMG. “Debatir sobre esta tecnología en profundidad, no creo que sea tan fructífero. Hay manera problemas mucho más grandes y creo que el debate adecuado es dónde encajan los transgénicos en la forma en que abordamos los problemas más grandes ".
Hay más evidencia de este cambio. Doug Gurian-Sherman, un científico de alto nivel de la Unión de Científicos Preocupados, una de las pocas organizaciones científicas que tiene una visión escéptica de los OGM, dice Granjero moderno que su grupo en realidad no se opone fundamentalmente a la tecnología. También dice que los riesgos para la salud y los impactos ambientales no son su principal preocupación, aunque está presionando para minimizarlos aún más. En lugar de, UCS simplemente quiere una mejor regulación federal para gestionar los riesgos potenciales, no importa que tan pequeño.
La serie Grist de Nathanael Johnson, que empujó más allá de los acalorados puntos de conversación para una mirada más detallada a los OGM, también sugiere un cambio. Si bien la respuesta fue mixta, que una publicación medioambiental como Grist publicaría la serie es revelador. Y más recientemente, una publicación sobre El neoyorquino El blog Elements señaló explícitamente un gran avance en un aula de Berkeley entre Pamela Ronald y el periodista gastronómico Michael Pollan, quien ha sido muy crítico con los transgénicos. Con la mayoría de los periodistas científicos cuestionando el escepticismo de los transgénicos, Pollan dijo a la publicación:“Me siento bastante solo entre mis colegas que escriben ciencia al ser crítico con esta tecnología, en este punto ".
Incluso Mark Bittman, columnista de alimentos del New York Times y crítico de OMG, escribió recientemente:"Pero No se ha encontrado que la tecnología en sí sea dañina. , y debemos reconocer la posibilidad de que la ciencia subyacente podría ser útil (como la dinamita puede ser útil para el bien), particularmente con una mayor inversión pública y supervisión ".
Quizás estos pequeños movimientos den paso a una conversación más interesante. A pesar de las diferencias de opinión sobre los detalles, los científicos y periodistas que Granjero moderno ha hablado con el deseo de avanzar en la misma dirección:abordar los agujeros normativos, racionalizar la evaluación de los OMG y abordar un sistema de patentes fallido que obstaculiza la investigación. Otros se preguntaron si los OGM son necesarios para alimentar al mundo. Y si la tecnología es necesaria o al menos útil, tal vez debería haber un mayor impulso hacia los OGM como un bien público de código abierto en lugar de uno controlado por intereses corporativos.
Dondequiera que lleve la conversación, ¿Cómo miraremos hacia atrás en los debates agrícolas de hoy en 30 años? ¿Cuáles de nuestros puntos de conversación estarán todavía en rotación y cuáles serán reliquias como los trajes Tyvek y los respiradores de Tulelake?
"Creo que cada vez que te enfrentas a la introducción de una nueva tecnología, existe una inclinación natural a proceder con mucho cuidado y casi con vacilación, "Dice Hall, el autor del 1987 Smithsonian pedazo de hielo menos, hablando hoy.
“Cuando miro ahora las fotografías de los tipos en trajes lunares rociando las plantas de papa y pienso en el mensaje que envió, debe haber parecido aterrador. Pero solo lo estaban haciendo por un exceso de precaución requerido por las agencias reguladoras. Y en retrospectiva aunque el grado de precaución probablemente fue excesivo, probablemente también tenga sentido la primera vez que lo haga. Ahora, parece un poco menos lógico ".
(Foto en la parte superior:científicos de plantas de Berkeley rociando un campo de papas con hielo menos, una bacteria modificada genéticamente que previene las heladas, en 1987. Cortesía de Steven Lindow, la Universidad de California, Berkeley.)
