Un estudio reciente, y las diversas publicaciones de blog y artículos de noticias que cubren el estudio, parece hacer una afirmación desconcertante y contradictoria:es posible que ajustar nuestras dietas de mucha carne a mucha producción podría en realidad resultar en un aumento en las emisiones de gases de efecto invernadero. Esto va en contra de casi todas las suposiciones y estudios previos, pero la escritura es clara como el día. La leyenda de una imagen en el comunicado de prensa del estudio lo dice en términos inequívocos:"Comer lechuga es más dañino para el medio ambiente que comer tocino".
El comunicado de prensa de este estudio, de la Universidad Carnegie Mellon, en Pittsburgh, Pensilvania, El 14 de diciembre se publicó el título "Las dietas vegetarianas y 'saludables' podrían ser más dañinas para el medio ambiente". El comunicado fue creado para alertar a las personas sobre un nuevo estudio de científicos asociados con la universidad, pero en realidad no fue escrito por los científicos que llevaron a cabo el estudio. Aquí hay algunos titulares de artículos que cubrieron el estudio (en particular, a través de la lente del comunicado de prensa), que se publicó por primera vez en línea el 24 de noviembre:
- La lechuga produce más emisiones de gases de efecto invernadero que el tocino ( Científico americano )
- Los vegetarianos causan más emisiones de gases de efecto invernadero que los carnívoros:los peores alimentos para el medio ambiente, Según el USDA ( Médico diario )
- Dieta vegetariana más dañina para el medio ambiente ( Tiempos económicos )
- La lechuga "tres veces peor que el tocino" para el medio ambiente, los científicos afirman El Telégrafo )
- La ensalada es 3 veces peor para el medio ambiente que el tocino, según un estudio ( Detalles )
Todo esto está mal y desmentir un problema fundamental (quizás un conjunto de problemas) en el mundo del periodismo científico. El problema básico es la falta de comunicación, y a menudo de comprensión, entre los científicos que realizan la investigación y las personas que escriben los comunicados de prensa. y un problema adicional de pereza por parte de los periodistas que simplemente repiten como loros los comunicados. Las personas que escriben comunicados están creando inflamaciones, documentos a menudo incorrectos sobre la investigación científica para llamar la atención de los periodistas, que con demasiada frecuencia no se molestan en investigar la investigación. ¿Y por qué molestarse? Cuando tienes que escribir seis u ocho publicaciones al día, y un periodista de alguna universidad escribe un titular que llama la atención, Es mucho más fácil simplemente reescribir el comunicado que ver si el documento representa con precisión la investigación, y mucho menos si la investigación en sí es buena.
La última víctima de esta tendencia es Michelle Tom, quien fue coautor del estudio Carnegie Mellon. Su título era "Uso de energía, huella de agua azul, y emisiones de gases de efecto invernadero para los patrones actuales de consumo de alimentos y las recomendaciones dietéticas en los EE. UU. " Ese informe, que analiza los efectos ambientales de diferentes tipos de alimentos, fue retitulado "LAS DIETAS VEGETARIANAS Y" SALUDABLES "PODRÍAN SER MÁS DAÑINAS PARA EL MEDIO AMBIENTE" por Shilo Rea, un director de relaciones con los medios en la universidad, donde Tom es un candidato a doctorado. (Shilo “representa a la Facultad de Humanidades y Ciencias Sociales, incluidas las áreas de psicología, ciencias de la decisión, conducta economica, educación y literatura, ”Según su biografía. Ella no respondió a las solicitudes de comentarios).
"Me parecía que realmente estaban tratando de ser controvertidos".
"Creo que el título de este comunicado de prensa es definitivamente engañoso y no es una descripción precisa de nuestra investigación, Tom me lo dijo ayer por teléfono. Continuó diciendo que le hubiera gustado haber ido más allá al poner su pie firme sobre la redacción del comunicado. "Nunca conocí a la persona que escribió esto, Dijo Tom. “Le eché un vistazo e hice algunas revisiones. Debería haberlos hecho cambiar ese título ".
"Me parecía que realmente estaban tratando de ser controvertidos, ”Dijo Kai Olson-Sawyer, Investigador principal y analista de políticas de la GRACE Communications Foundation, una organización sin fines de lucro con sede en la ciudad de Nueva York que estudia las conexiones entre los alimentos, energía, agua, y emisiones y campañas de opciones sostenibles. (Se enfoca en el uso del agua).
Después de profundizar en el estudio y hablar con Tom y Olson-Sawyer, aquí está mi comprensión de lo que el estudio realmente intenta decir:no todas las verduras y frutas tienen el mismo impacto en el medio ambiente (analiza el uso del agua, energía usada, y emisiones de gases de efecto invernadero), e incluso es cierto que con un reajuste muy cuidadoso, puede crear una posible dieta rica en frutas y verduras que sea peor para el medio ambiente que una rica en carne.
En su estudio, Tom establece tres escenarios posibles, todo relacionado con la ingesta calórica actual del estadounidense promedio (calcularon esto en aproximadamente 2, 390 calorías por día en promedio, con aproximadamente la mitad nuevamente en desperdicio de alimentos) y las recomendaciones del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA) con respecto a los porcentajes de cada grupo de alimentos (granos, frutas carnes verduras, lácteos) deberíamos estar comiendo. Todos ellos están establecidos en las pautas de nutrición actuales del USDA, aunque los estadounidenses todavía tienen mucho camino por recorrer antes de que la realidad coincida con las recomendaciones.
- Escenario 1:Seguimos comiendo los mismos tipos de alimentos en las mismas proporciones, es decir, dietas muy ricas en carne. a diferencia de las recomendaciones del USDA más pesadas en productos agrícolas, pero reducimos nuestro conteo de calorías a algo sensato. (Tom y sus coautores crearon sus propios recuentos de calorías ideales en función de los niveles de actividad). Eso significaría que, en lugar de comer una Big Mac, un comensal promedio podría cambiar a una simple hamburguesa con queso de McDonald's:básicamente los mismos ingredientes, pero más pequeño y por lo tanto más bajo en calorías.
- Escenario 2:mantenemos el conteo de calorías igual, pero cambiamos la combinación de tipos de alimentos para que coincidan con las recomendaciones del USDA. Este es complejo:significa que en lugar de comerse esa Big Mac, que tiene 563 calorías, tendría que dividir esas 563 calorías en aproximadamente 150 calorías de verduras, 100 calorías de frutas, 100 calorías de proteína, 100 calorías de cereales integrales, y 100 calorías de lácteos.
- Escenario 3:Reducimos nuestro recuento de calorías Y cambiamos la combinación de tipos de alimentos que comemos. Entonces tendríamos la misma combinación de frutas, verduras, granos proteína, y lácteos como en el escenario 2, pero menos de ellos, en calorías.
Según los hallazgos de Tom, solo el Escenario 1 tendría un efecto positivo en el medio ambiente. Esto parece totalmente inesperado; nos dijeron, una y otra vez, que comer más frutas, verduras y cereales es bueno para el medio ambiente, que las emisiones del ganado son un gran problema, y que cambiar nuestra dieta para que se parezca más a las recomendaciones del USDA, es decir, menos carne - tendría un efecto positivo en el medio ambiente y en nuestros cuerpos. El estudio de Tom dice que este no es el caso, y los periodistas se dieron cuenta.
El comunicado de prensa, y la cobertura que siguió, se basó en gran medida en una comparación muy extraña:lechuga y tocino. Esto parece provenir de una cita de Paul Fischbeck, uno de los asesores de Tom:"Comer lechuga es tres veces peor en emisiones de gases de efecto invernadero que comer tocino, " él dijo, según el comunicado. Tom se mostró reacio a decir muchas cosas malas sobre Fischbeck, por obvias razones, pero dijo:"Incluso si eso es exacto hasta cierto punto, probablemente ese no sea el mejor título para nuestro artículo ". Fischbeck sirvió de guía durante la creación del estudio, pero no escribió ni el estudio ni su comunicado de prensa. A pesar de todo, Rea, el encargado de prensa, parece haber señalado su cita como el elemento más importante del estudio.
Comparar [lechuga y tocino] usando la información proporcionada por este estudio es ... una locura.
Independientemente de las dudas de Tom, puede ver por qué una persona de los medios podría haberse aferrado a esto:los dos elementos gritan bastante "saludable" y "insalubre". Pero compararlos usando la información proporcionada por este estudio es ... una locura. De hecho, el estudio no dice nada por el estilo, y la lista de advertencias necesarias para que esa afirmación funcione matemáticamente sería bastante larga. Tendría que compararlos por recuento de calorías en lugar de por peso o por beneficios nutritivos. Debería asumir que cualquier ser humano reemplazaría una fuente de proteína con una verdura de hoja mayormente llena de agua, que ni siquiera el USDA recomienda. (Las pautas dietéticas del USDA lo hacen, De hecho, incluir carne). Y tendría que asumir que las cifras sobre el procesamiento de la carne de cerdo presentadas en el estudio son precisas, que no estoy seguro de que lo sean (dada la falta de datos disponibles sobre las emisiones del ciclo de vida completo, en el que me adentraré en un momento), y que la lechuga se cultivó en California. (No es una mala apuesta, pero no es un hecho:el 90 por ciento de la lechuga de hoja del país proviene de California, y el 83 por ciento de su lechuga romana. Si está comiendo lechuga de cualquier otro lugar, estas cifras están muy lejos, en el que me meteré en el Blue Vs. Verde vs. Sección de aguas grises.)
"En la cara de eso, es un poco ridículo ”Dijo Olson-Sawyer.
Tom me dijo que el punto básico de su estudio era demostrar que no todas las frutas y verduras son buenas para el medio ambiente y que no todas las carnes son malas - pero, De hecho, incluso eso es algo irrelevante:la variable que realmente arrojó las cifras no fue el recuento de calorías en la lechuga. El verdadero factor X en todo esto son los azúcares, grasas y aceites. Estos elementos no aparecen ni en el resumen del estudio (escrito por los científicos) ni en el comunicado de prensa. pero una breve entrevista con Tom fue todo lo que se necesitó para revelar que la verdadera potencia en la ecuación, el alto en calorías, alimentos de bajo impacto que dieron al estudio su conclusión, son estos, y no lechuga. Tom no lo ocultaba, el comunicado de prensa era, intencionalmente o no.
"Lácteos, verduras, y las frutas tienen mayores emisiones de gases de efecto invernadero por caloría que los azúcares, grasas y aceites, ”Explicó Tom. “Entonces, la reducción de emisiones debido a nuestra reducción en el consumo de carne se compensa con el reemplazo de azúcares, grasas y aceites con lácteos, verduras, y frutos ". Algo como el azúcar es tan alto en calorías que si intenta reemplazarlo con fruta, que, de nuevo, no es necesariamente un resultado probable:necesariamente terminas acumulando kilos y kilos de fruta para igualar el recuento de calorías de solo un toque de azúcar. (Tendrías que comer 17 naranjas para igualar las calorías en una taza de azúcar).
a través de la usuaria de Flickr Jennifer
Cuando pregunté si estas categorías - azúcares, grasas y aceites - tuvieron un efecto tan poderoso en el recuento de calorías que harían irrelevante cualquier discusión sobre la lechuga, ella rió. "Bien, si. Tienes algo de razón en eso, " ella dijo.
Por supuesto, eso tiene sentido, si lo miras desde una perspectiva calórica. (Cuales, por cierto, no todo el mundo piensa que debería hacerlo; Científico americano habló con un investigador que aboga por examinar la composición completa de nutrientes de una dieta en lugar del recuento de calorías). grasas y los aceites tienen un recuento de calorías espectacularmente alto por peso, lo que significa que son "eficientes" desde esa perspectiva muy específica. Y también están fuertemente representados en nuestra dieta actual, en lugar de en las recomendaciones del USDA. (Los investigadores, por cierto, utilizó las recomendaciones existentes de 2010, no los nuevos que deberían salir el próximo año). Por lo tanto, calcula el de los tres escenarios propuestos, solo el que tiene un alto contenido de azúcares, grasas y los aceites obtendrían una alta eficiencia calórica. Tornillo de lechuga:Este es un estudio sobre el jarabe de maíz y el aceite de oliva.
Alejarse del problema del comunicado de prensa por un minuto, Hay un montón de problemas potenciales con el estudio en sí. Por una cosa, al observar el impacto de ciertos alimentos en el uso del agua, sólo examinó el "agua azul" (refiriéndose a las extracciones de los ríos, lagos y agua subterránea), ignorando por completo el “agua verde” (lluvia) o el “agua gris” (agua reutilizada). “Sentimos que la huella hídrica azul era un poco más importante dado que California es propensa a la sequía y muchas de nuestras frutas y verduras se cultivan y producen en California, ”Dice Tom. Eso es cierto, algo así como; California produce, solo por ejemplo, 99 por ciento de las alcachofas del país, 99 por ciento de sus nueces, y el 95 por ciento de su ajo. Y el agua azul es ciertamente más importante en California que el agua verde.
Pero eso no es cierto en otros lugares. Olson-Sawyer señala que al este del Mississippi, el agua verde es muy importante para la agricultura. Y California puede ser el estado agrícola más grande del país, pero no se acerca a la mayoría; exporta menos del 15 por ciento de los productos agrícolas de Estados Unidos, y emplea solo al 27 por ciento de los trabajadores agrícolas del país. En otras palabras:California es importante, enormemente importante, pero hay una gran cantidad de agricultura en otros lugares. Para ignorar el agua verde que suministra una gran cantidad de agua a miles de granjas, puede desechar totalmente cualquier cálculo del uso del agua.
“Esta es una brecha importante. Es una variable gigante ".
Otro problema:todos sabemos que el ganado produce muchas emisiones. (La ONU estima que el ganado es responsable del 14,5 por ciento de todas las emisiones antropogénicas de efecto invernadero). Pero resulta que, básicamente no sabemos nada acerca de las emisiones totales de gases de efecto invernadero involucradas en el procesamiento y envasado de carne. "Dado que la mayor parte de esto es propietario, Depende de la empresa compartir esa información. El público no necesariamente sabe cuál es el impacto ambiental del procesamiento, ”Dijo Olson-Sawyer. Un estudio de 2014 de la Universidad de Nebraska-Lincoln respalda eso:las emisiones totales de gases de efecto invernadero de todo el ciclo de vida del ganado, desde la cría hasta la cría, el sacrificio y el envasado, es, básicamente, un misterio. “Se descubrió que los métodos actuales utilizados por la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA) asociados con la producción de carne de res en corrales de engorda representan solo el 3” “20% de las emisiones de GEI del ciclo de vida, ”Escriben los autores.
La falta de estos datos enfurece a personas como Olson-Sawyer. “Los datos realmente no están ahí. Hemos mirado siempre buscamos investigaciones en este sentido. Ésta es una brecha importante. Es una variable gigante, " él dijo. Cuando le pregunté a Tom sobre esto, ella dijo, "Definitivamente podría haber algún sesgo en nuestros resultados si ese es el caso". Señaló que sus cifras se presentan en un rango, pero acordó que ese rango sería extremadamente estrecho y no muy útil si sus datos solo provienen de un número limitado de conjuntos de datos que el estudio de 2014 encontró que no eran confiables.
Este estudio es interesante, con seguridad; tanto Tom como Olson-Sawyer dijeron que, en su centro, el informe es un llamado a una mirada más matizada a la forma en que comemos y la forma en que afecta el medio ambiente. Ser vegetariano no es necesariamente la respuesta, dice. De hecho, ¡Hay formas (ciertamente extrañas y poco realistas) en las que volverse vegetariano podría ser realmente malo! Pero el estudio no sugiere que el vegetarianismo sea malo, o afirmar que la lechuga es "peor para el medio ambiente" que el tocino. Que dice, de una manera potencialmente defectuosa y desordenada, pero aún valiosa, es que tenemos que pensar de manera integral sobre la forma en que comemos, analizarlo más detenidamente y con una lente más amplia, si queremos tener un impacto positivo.
Y nada de eso es ayudado por las enormes fallas del periodismo científico. Uno de esos problemas es, bien, ¿Alguien habría cubierto el estudio si se hubiera titulado adecuada y correctamente? Un comunicado titulado "Un estudio encuentra que ciertas combinaciones de ciertas frutas y verduras cuando se combinan de alguna manera relacionada con las recomendaciones del USDA de 2010 pueden posiblemente no tener un gran efecto en el medio ambiente" no es tan sexy como lo que se les ocurrió. Quién sabe, Podría haberlo ignorado también.
