Este pasado diciembre un estudio cuyo comunicado de prensa afirmaba audazmente que la lechuga produce más emisiones de gases de efecto invernadero que el tocino pasó por un ciclo de noticias muy particular:primero, los blogs y otras publicaciones lo informaron como estaba escrito, luego, unos días después, otros (incluyéndonos a nosotros) se dieron cuenta de que tanto el comunicado de prensa como el estudio en sí tenían serios problemas.
Pero los científicos tardan un poco más en elaborar una respuesta adecuada, por lo que solo esta semana los investigadores de Johns Hopkins publicaron su carta a los editores en el número actual de Sistemas y decisiones ambientales , la misma revista que publicó originalmente el polémico estudio.
La respuesta, que puedes leer aquí en su totalidad, señala algunos de los mismos puntos que hicieron los periodistas:que el comunicado de prensa sacó a la luz conclusiones que los datos no podían respaldar, que los datos en sí mismos no tienen en cuenta varias variables que pueden sesgar los resultados, y que es básicamente una tontería en todos los sentidos intentar comparar el tocino con la lechuga en cuanto a nutrición o emisiones de gases de efecto invernadero o cualquier otra cosa. El enfoque de la carta está en el comunicado de prensa y la respuesta de los medios más que en el estudio en sí. Señalamos bastantes problemas con el estudio, incluidas las omisiones de cualquier tipo de agua que no sea agua azul (es decir, el estudio ignora por completo las lluvias) y los problemas regulatorios que permiten a las instalaciones de producción de carne evitar el suministro de datos útiles, pero no se insiste en ellos en la respuesta.
Los autores de la respuesta parecen casi horrorizados de que el estudio y su comunicado de prensa puedan dar a entender a los consumidores ocasionales de noticias científicas y alimentarias que una dieta vegetariana podría ser más dañina para el medio ambiente que una dieta basada en carne. "Contrariamente a la mala interpretación de la ciencia por parte de los medios, el impacto climático de la carne de cerdo es cuatro veces mayor por porción que las verduras (4). El impacto de los productos lácteos es cinco veces mayor, y el impacto de la carne de animales rumiantes (p. ej., carne de res) es más de 23 veces mayor, ”Lee el propio comunicado de prensa de la respuesta. Y la respuesta concluye con una nota dura:
En los EE.UU, Existe una considerable oposición política para abordar el cambio climático, y fuertes barreras culturales para reducir el consumo de carne. Enviar un mensaje que indique que la carne puede ser una opción preferible como alimento, sin pruebas de apoyo adecuadas, va en contra de los esfuerzos de mitigación del clima y los mejores intereses de las generaciones futuras.
