Bajo el liderazgo de Pacelle, la Sociedad Protectora de Animales de los Estados Unidos convenció a más de 50 restaurantes (como McDonalds, Denny's y Applebees), procesadores de alimentos (General Mills, ConAgra, etc.) y minoristas (Costco, Sysco, Sodexo, etc.) para que se negaran a servir carne de cerdo producida por granjas que utilizan jaulas de gestación de ultraconfinamiento para cerdas. Pacelle, un orador público solicitado que se convirtió en director ejecutivo en 2004, también trabajó con los legisladores para aprobar proyectos de ley en Arizona, Florida y California que prohíben los métodos de confinamiento extremo para cerdos y gallinas ponedoras. Más recientemente, ha estado trabajando para crear consejos agrícolas destinados a lograr que los agricultores hablen con otros agricultores en un esfuerzo por cambiar las nociones de que las políticas de jaulas gestacionales y otros problemas de trato humanitario a los animales de granja son solo para la élite liberal.
Hablamos con Pacelle recientemente sobre su enfoque del bienestar animal en las granjas industriales, las leyes de mordaza y los beneficios de la zanahoria sobre el palo en la negociación con empresas de alimentos corporativas.
Empezaste como director general de HSUS en 2004. ¿Cómo has ido más allá del trabajo de la organización con, por ejemplo, gatos y perros callejeros para enfrentarte a la ganadería industrial?
Wayne Pacelle:Hay un poco de percepción errónea al respecto. La HSUS siempre ha tenido un enfoque amplio sobre el bienestar animal, y eso incluye a los animales de granja. Cuando se formó la organización en 1954, uno de los primeros proyectos importantes fue la aprobación de la Ley de Métodos Humanitarios de Sacrificio de Ganado en 1958.
Pero cuando asumí mi cargo, sentí que la agricultura industrializada y específicamente el confinamiento extremo de ciertos animales en las granjas era un problema con el que la nación tenía que lidiar. Así que invertimos más recursos en tratar de promover la idea de una agricultura humana y sostenible. Y ese es realmente nuestro objetivo, hacer que todos en los Estados Unidos piensen en sus elecciones de alimentos.
En los últimos años, se ha centrado principalmente en jaulas en batería para gallinas ponedoras y jaulas de gestación para cerdas. ¿Por qué estas dos prácticas?
Son formas extremas de encierro. Tanto es así que los animales quedan efectivamente inmovilizados durante la mayor parte de sus vidas.
Tradicionalmente, un agricultor está conectado con sus animales. Sabe cómo se sienten, los cuida cuando están enfermos, los alimenta, los nutre y los protege de muchas maneras. La idea de poner a un animal en una jaula apenas más grande que su cuerpo y luego multiplicarla por miles de decenas de miles en un solo edificio está reñida con la buena crianza de animales.
También sentí que estaba realmente fuera de sintonía con lo que el público estadounidense espera de la agricultura. Este país se enorgullece legítimamente de la agricultura familiar y la buena ganadería. Y este sistema de producción está reñido con esa noción.
La lista de restaurantes y minoristas de alimentos con los que HSUS ha trabajado para adoptar algún tipo de política que se opone a las cajas de gestación es impresionantemente larga. ¿Cómo sería una lista de empresas que no adoptado tal política parece? En otras palabras, ¿cómo ha funcionado HSUS con el palo y la zanahoria?
Nadie quiere que se perciba que contribuye al sufrimiento de los animales y cuando simplemente presentas los hechos:que los animales no pueden moverse, no pueden darse la vuelta, que hay un confinamiento a largo plazo (de 1,5 años a 3 años) y que hay alternativas métodos que son económicamente viables:es difícil para una empresa sensata continuar apoyando un sistema de producción que está tan en desacuerdo con la noción común sobre cómo se debe tratar a los animales.
Por eso siempre preferimos la zanahoria. Simplemente no hay duda al respecto. Queremos elogiar a las empresas por progresar y no decimos que tienes que ser perfecto para recibir el aplauso de la HSUS. Solo tienes que estar consciente y atento y moverte en la dirección correcta.
Me imagino que estas empresas están escuchando mucho de fuentes de la industria ganadera que dicen que estas prácticas no son un problema.
Absolutamente, y durante años escucharon de esos intereses y realmente no escucharon un gran caso presentado por una organización de bienestar animal de buena reputación. La pregunta para nosotros es:¿Dónde está el centro del público estadounidense? Y el centro ahora está muy sólidamente con la idea de que los animales criados para la alimentación deben ser tratados humanamente. También somos pragmáticos porque sabemos que estas cosas no cambian de la noche a la mañana. Estas son políticas de adquisición graduales. Estas empresas saben que tendrán que hacer inversiones de capital y crear nuevos sistemas, y eso llevará tiempo.
¿Cuántas veces se reunió con estas empresas antes de que decidieran comprometerse a cambiar sus prácticas de compra?
La confianza se construye con el tiempo. Algunas de estas empresas con las que hemos estado hablando literalmente durante años. Realmente tratamos de comprender cuáles son sus desafíos para ayudarlos a superarlos y llegar a un lugar en el que sea una victoria para la empresa y una victoria para los consumidores.
¿Está viendo los tipos de inversiones y cambios en la infraestructura que deben comenzar a ocurrir para que algunas de las promesas y compromisos de estas empresas realmente signifiquen algo?
Sí somos. La industria de la carne de ternera se ha movido voluntariamente en la dirección de no usar cajas. Y la industria ya está convertida en un 75 por ciento. La industria del huevo ha tomado un camino un poco no lineal. Realmente estábamos abogando por un producto libre de jaulas. Pero hicimos un acuerdo, que aún no se ha promulgado, para expandir significativamente el tamaño [de las jaulas] y proporcionar jaulas de colonias enriquecidas. Ese es un movimiento significativo de la industria para aceptar un sistema de producción completamente diferente.
Todavía estamos muy en desacuerdo con el sector del confinamiento de la industria porcina. A pesar de la gran cantidad de empresas que acordaron comenzar a dejar de comprar carne de cerdo a productores que confinan a las cerdas, la industria continúa defendiéndose y luchando.
¿Qué ha sido más efectivo para HSUS, el cambio de política estatal o trabajar con corporaciones para cambiar desde adentro?
Creo que se refuerzan mutuamente. Nuestras victorias en cajas de gestación y jaulas en batería en Florida, Arizona y California recordaron a las corporaciones que el sector de producción en el que confían no está en sintonía con la opinión pública. Y la pieza corporativa se está reforzando en el lado legislativo porque, además de preguntar qué está bien y qué está mal, los funcionarios electos tienen que ver qué es práctico.
Cuando corporaciones como Costco dicen:"Podemos hacer que esto funcione", los legisladores suponen que Costco ha revisado su cadena de suministro para ver si funciona. Y si las empresas que realmente prestan atención al punto de precio [optan por carne de origen humano], está claro que no es una idea fantasiosa. Es práctico, puede suceder en el mundo real, y ese punto está sobre nosotros ahora mismo.
HSUS está detrás de gran parte de la documentación reciente sobre el maltrato animal dentro de las granjas industriales. ¿Cuál es su opinión sobre los proyectos de ley "ag-gag" que se aprobaron en media docena de estados este año en un esfuerzo por hacer que dicha documentación sea ilegal?
La Dra. Temple Grandin me dijo que cree que las leyes de mordaza son la cosa más tonta que la agricultura haya inventado jamás. Como ella lo ve, casi equivale a una admisión de fracaso. La sugerencia es que si el público ve lo que realmente está sucediendo dentro de estas instalaciones, no les va a gustar.
Muchos de los grandes grupos agrícolas tienen fuertes lazos con los legisladores estatales. Así que creo que tácticamente es un intento de aprovechar sus puntos fuertes. Pero todo esto realmente suena falso con el público estadounidense. Parece que es un encubrimiento. Y lo que sucede es que las investigaciones de HSUS se discuten como parte del debate. Entonces, el público termina escuchando sobre vacas caídas que son arrastradas al matadero, escuchan sobre gallinas que mueren y son momificadas en jaulas, y escuchan sobre cerdas que se lastiman a sí mismas al empujar contra los barrotes de su jaula todos los días.
HSUS ha creado recientemente consejos de agricultura en varios estados. ¿Quiere decir más sobre su relación con los agricultores y ganaderos?
Una decisión realmente importante que tomamos fue contratar a Joe Maxwell, un criador de cerdos de cuarta generación de Missouri. Realmente muestra que en HSUS apoyamos a los agricultores humanitarios y una estrategia de producción alternativa a la agricultura industrial.
Los consejos de agricultura son importantes porque la persona que transmite el mensaje es muy importante, en términos de cómo lo recibe la audiencia prevista. Y creo que los agricultores van a tratar a estos otros agricultores como buenos embajadores del mensaje. Nuestro apoyo a los agricultores demuestra que no estamos en contra de la agricultura, que tenemos una visión positiva de la agricultura.
¿Y esa es una crítica que escuchas de grupos como Farm Bureau:que estás en contra de la agricultura?
Exactamente. Cada vez que desafías a las personas que no quieren cambiar, intentan presentarte como extremo al exagerar y caricaturizar tus puntos de vista. Pero es más difícil para ellos hacer eso cuando tienes granjeros de Nebraska, Missouri y Carolina del Norte que dicen que no necesitamos tratar a los animales de manera dañina para criarlos en la tierra.
¿Cómo es estar en desacuerdo con Big Ag en las granjas industriales, en comparación con los otros oponentes a los que te has enfrentado en temas como, por ejemplo, la caza de palomas o las peleas de gallos?
La agricultura industrial es una empresa poderosa en nuestro país. Mientras su sistema reinaba, en cierto sentido, tenían su manera de hacer lo que querían. Pero en los últimos 40 años hemos visto que el 91 por ciento de los criadores de cerdos, el 88 por ciento de los productores de leche quebraron y más del 95 por ciento de los productores de huevos quebraron. Entonces no le ha ido bien al agricultor familiar tener este sistema de producción hiperindustrializado. Y políticamente hablando, significa que su número se está reduciendo. Tienes muchos menos agricultores ahora que en 1975, 1985 e incluso en 2000. Eso significa que su influencia política está inevitablemente en declive.
Pueden comerciar con algunas de sus asociaciones pasadas y fortalezas políticas, pero se agotará. La mejor estrategia es un camino a seguir que permita una agricultura de producción exitosa que también atienda las necesidades de los animales, proteja el medio ambiente y produzca alimentos seguros.
