Para John Wicks, la agricultura es mucho más que plantar una semilla y verla crecer.
Desde que se hizo cargo de la granja de su familia después de la muerte de su padre, ha pasado los últimos 14 años trabajando para traer una nueva visión de la agricultura orgánica y sostenible a sus pastos en el condado de Liberty, Montana. "Es lo correcto ser un buen administrador de la tierra", dice
El hombre de 35 años dice que comenzó su viaje hacia la agricultura sostenible cuando se le presentó el cultivo de cobertura en 2012 a través del Programa de Administración para la Conservación (CSP) del USDA.
El programa, establecido en 2008, está financiado a través de Farm Bill y existe para brindar asistencia financiera a los agricultores que utilizan diversas prácticas de conservación en sus tierras para mantener la salud del suelo, la calidad del agua y las condiciones de su tierra. Más de 70 millones de acres de tierras agrícolas en funcionamiento han sido parte del programa.
Pero Wicks, quien reconoce que la iniciativa federal ayudó a despertar su interés en ciertos métodos sostenibles, cree que no garantiza que los productores empleen prácticas agrícolas regenerativas a largo plazo. Él dice que tampoco está logrando atraer a los aspirantes a administradores de la tierra para que busquen los mejores métodos con el mayor impacto.
Sus críticas no son únicas. El USDA, a través del Servicio Nacional de Conservación de Recursos, ha estado trabajando para implementar e interpretar los cambios al programa que se incluyeron a través de la Ley Agrícola de 2018. Su interpretación del nuevo CSP se publicó en una regla provisional en noviembre de 2019, lo que provocó cierta desaprobación de grupos agrícolas como la Unión Nacional de Agricultores y la Coalición Nacional de Agricultura Sostenible que criticaron la regla actual por su miopía y tendencia a apegarse a la regla. status quo de manera equivocada.
El Congreso, en la Ley Agrícola de 2018, intentó mejorar el antiguo CSP al hacer que el proceso sea más fácil y justo para quienes ya practican una buena conservación. Buscó reducir el programa de seis criterios destinados a identificar a los agricultores sin experiencia a dos criterios que miden los beneficios ambientales de las actividades agrícolas y el grado en que la adopción de actividades adicionales aumentará esos beneficios.
Sin embargo, los críticos dicen que la regla actual ignora esta mejora y, en cambio, continúa siguiendo los criterios antiguos, lo que favorece a las granjas que participan en niveles más bajos de sostenibilidad en lugar de los actores de mejores prácticas. La interpretación actual del USDA, dicen, es inconsistente con la legislación del Congreso.
Un objetivo clave del programa era recompensar el uso continuo de métodos sostenibles por parte de los agricultores. Para reconocer que la sostenibilidad es una inversión a largo plazo con impactos a largo plazo, la Ley Agrícola de 2018 se propuso revertir los pagos del programa anterior, que tenían un tope de diez años.
Pero con la regla provisional, las organizaciones dicen que, en cambio, socava a los líderes a largo plazo de la agricultura sostenible al poner un límite al programa con una renovación única. Los críticos también dicen que no tiene en cuenta el mantenimiento continuo de los agricultores y el trabajo de conservación preexistente en su aplicación.
El USDA abrió un período de comentarios públicos para comentar sobre la regla provisional, que finalizó el 13 de enero de 2020. Ha dicho que evaluará los comentarios y publicará una regla final, pero aún no lo ha hecho.
Ferd Hoefner, asesor estratégico sénior de la Coalición Nacional de Agricultura Sostenible, ha estado presionando por cambios para reconocer y priorizar a los líderes ambientales que solicitan el programa. Su organización dirigió una campaña para enviar comentarios durante el período de comentarios públicos de la regla provisional.
“Vamos a tener otra gran confrontación por esto”, dice. “Existe una división filosófica entre aquellos que creen que se supone que el programa debe recompensar a los agricultores que realizan los mejores sistemas de conservación avanzados de manera continua y aquellos encerrados en una mentalidad mucho más antigua que dicen que el uso más eficiente de los dólares de los contribuyentes es arreglar los problemas específicos individuales. problemas y dar la clasificación más alta a aquellos que [están] haciendo el peor trabajo”.
Hoefner argumenta que si el Servicio Nacional de Conservación de Recursos se atuviera a la intención de la Ley Agrícola de 2018, aumentaría significativamente el crecimiento de la agricultura sostenible y aumentaría los esfuerzos agrícolas para abordar el cambio climático. Por ejemplo, un pago a través del programa para dar prioridad a los agricultores que utilizan las prácticas más beneficiosas, como la rotación de cultivos y los cultivos de cobertura, indicaría que esto es lo que la sociedad necesita y fomentaría una adopción generalizada.
Wicks, que ha tenido tres contratos bajo el programa, ha notado que los agricultores de su comunidad tienden a elegir prácticas o mejoras que son baratas y fáciles de implementar para el incentivo financiero, como boquillas de baja deriva. Esto les permite obtener ganancias en lugar de un método con mayor impacto que podría ser más costoso, como el cultivo de cobertura, que dice que tampoco se emplea mucho en su región.
“Es extraño la cantidad de juicio que recibes por hacer algo nuevo”, dice. “La gente dirá como ‘oh, ¿qué estás haciendo ahí fuera? Nunca lo he visto antes. ¿Eres estúpido?’ Si dices que es parte de un programa del gobierno y te pagan, puedes usarlo como excusa para probar estas cosas”.
El otro problema que señalan los opositores a la regla actual es que no se prioriza la administración a largo plazo. Si bien la Ley Agrícola de 2018 buscó recompensar esto a través del pago y también permitir la renovación de contratos, la regla actual no lo hace. Limita a los agricultores con una renovación única y tampoco reconocerá el mantenimiento continuo en su contrato.
Para un agricultor como Wicks, ya ha tenido dos contratos de CSP y una renovación. Dice que le gustaría el apoyo para continuar con el cultivo de cobertura, pero se siente desanimado acerca de presentar la solicitud.
“Mi preocupación es que ya estoy haciendo estas prácticas, pero aún me vendría bien un poco de ayuda para salir adelante”, dice. “Quiero seguir siendo un mejor ejemplo para otros agricultores que me rodean”.
El USDA no proporcionó comentarios antes de la fecha límite.
