Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.
Los agricultores están lidiando con una crisis de fertilizantes provocada por el aumento de los precios de los combustibles fósiles y la consolidación de la industria. El precio de los fertilizantes sintéticos se ha duplicado con creces desde 2021, lo que genera un gran estrés en las zonas agrícolas.
Esta crisis es particularmente dura para quienes cultivan maíz, que representa la mitad del uso de fertilizantes nitrogenados en los Estados Unidos. La Asociación Nacional de Productores de Maíz predice que sus miembros gastarán un 80 % más en fertilizantes sintéticos en 2022 que en 2021. Un estudio reciente estima que, en promedio, esto representará $128 000 en costos adicionales por granja.
En respuesta, la administración de Biden anunció un nuevo programa de subvenciones el 11 de marzo de 2022, "para apoyar fertilizantes innovadores fabricados en Estados Unidos para brindar a los agricultores estadounidenses más opciones en el mercado". El Departamento de Agricultura de EE. UU. (USDA) invertirá $ 500 millones para tratar de reducir los costos de fertilizantes aumentando la producción. Pero dado que probablemente no sea suficiente dinero para construir nuevas plantas de fertilizantes, no está claro cómo se gastará el dinero.
Dirijo el Centro Swette para Sistemas Alimentarios Sostenibles en la Universidad Estatal de Arizona y he ocupado altos cargos en el USDA, incluido el de subsecretario de agricultura de 2009 a 2013. En mi opinión, producir más fertilizantes sintéticos no debería ser la única respuesta a esta desafío serio. EE. UU. también debería brindar apoyo a las soluciones basadas en la naturaleza, incluidas las prácticas agrícolas que ayudan a los agricultores a reducir o renunciar a los fertilizantes sintéticos y los productos biológicos que sustituyen a los insumos químicos más agresivos.
Demasiado fertilizante en los lugares equivocados
Todas las plantas necesitan nutrientes para crecer, especialmente los "tres grandes" macronutrientes: nitrógeno, fósforo y potasio. Los agricultores pueden fertilizar sus campos plantando cultivos que agreguen nitrógeno al suelo de forma natural o aplicando estiércol animal y compost al suelo.
Sin embargo, desde la Segunda Guerra Mundial, los agricultores se han basado principalmente en fertilizantes sintéticos fabricados que contienen diversas proporciones de nitrógeno, fósforo y potasio, junto con nutrientes secundarios y micronutrientes. Ese cambio ocurrió porque los fabricantes produjeron grandes cantidades de nitrato de amonio, el ingrediente principal de los explosivos, durante la guerra; cuando terminó el conflicto, pasaron a hacer fertilizante nitrogenado.
Los fertilizantes sintéticos han mejorado en gran medida el rendimiento de los cultivos y se les atribuye, con razón, ayudar a alimentar al mundo. Pero no se usan de manera uniforme en todo el mundo. En regiones pobres como el África subsahariana, se dispone de muy pocos fertilizantes. En áreas más ricas, la abundancia de fertilizantes sintéticos ha contribuido a la aplicación excesiva y al daño ambiental grave.
Una floración de algas en un lago. Foto de smspsy, Shutterstock.
El exceso de fertilizante se lava de los campos durante las tormentas y corre hacia los ríos y lagos. Allí, fertiliza enormes floraciones de algas que mueren y se descomponen, agotando el oxígeno en el agua y creando "zonas muertas" que no pueden albergar peces u otra vida acuática. Este proceso, la eutrofización, es un problema importante en los Grandes Lagos, la Bahía de Chesapeake, el Golfo de México y muchos otros cuerpos de agua de EE. UU.
El exceso de nitrógeno también puede contaminar el agua potable y amenazar la salud humana. Y los fertilizantes, ya sean de origen animal o sintéticos, son una fuente importante de óxido nitroso, un potente gas de efecto invernadero.
Qué está causando la crisis
Una de las razones por las que los precios de los fertilizantes estadounidenses se han disparado es que los agricultores están obligados a importar. COVID-19 interrumpió las cadenas de suministro, especialmente de China, un importante productor de fertilizantes. Y la guerra en Ucrania ha cortado el acceso a la potasa, una importante fuente de potasio, de Rusia y Bielorrusia.
Otro factor es que la industria de los fertilizantes está muy concentrada. Hay poca competencia, por lo que los agricultores no tienen más remedio que comprar fertilizante al precio de mercado. Varios fiscales generales de los estados de EE. UU. han pedido a los economistas que estudien las prácticas anticompetitivas en la industria de los fertilizantes.
El USDA estaba buscando información sobre la competencia y las preocupaciones de la cadena de suministro en los mercados de fertilizantes con una fecha límite para comentarios públicos del 15 de junio de 2022. Pero de las 66 preguntas específicas que planteó el departamento con esta solicitud, solo una aborda lo que creo que es el problema clave:" ¿Cómo podría el USDA respaldar mejor los modos de producción que dependen menos de fertilizantes o respaldar el acceso a mercados que pueden pagar una prima por productos que dependen menos de fertilizantes?”
Repensar cómo hacer crecer los cultivos
Veo una oportunidad para que la administración Biden dé una nueva mirada a los productos biológicos como sustitutos de los fertilizantes sintéticos. Esta categoría incluye biofertilizantes y bionutrientes, materiales naturales que proporcionan nutrición a los cultivos. Los ejemplos incluyen microorganismos que extraen nitrógeno del aire y lo convierten en formas que las plantas pueden usar, y fertilizantes convertidos a partir de estiércol, alimentos y otros desechos de plantas y madera.
Otra categoría, los bioestimulantes, comprende materiales naturales que mejoran la absorción de nutrientes de las plantas, reducen el estrés de los cultivos y aumentan el crecimiento y la calidad de los cultivos. Los ejemplos incluyen algas y otros extractos de plantas, microorganismos y ácidos húmicos, moléculas complejas que se producen naturalmente en el suelo cuando se descompone la materia orgánica.
En el pasado, los críticos descartaron productos naturales como estos como "aceite de serpiente", con poca evidencia científica para demostrar que funcionaban. Ahora, sin embargo, la mayoría de los expertos cree que, si bien queda mucho por aprender, los biofertilizantes actuales "ofrecen un enorme potencial en términos de prácticas de manejo de cultivos nuevas y más sostenibles".
Los estudios han demostrado muchos beneficios de estos productos. Incluyen menos necesidad de fertilizantes, mayores rendimientos de cultivos, mejor salud del suelo y menos emisiones de carbono.
Grandes empresas de fertilizantes sintéticos como Mosaic, OCP y Nutrien están distribuyendo, adquiriendo o invirtiendo en estas tecnologías biológicas. El gigante de la agroindustria Bayer se asoció con Ginkgo Bioworks en una empresa conjunta llamada Joyn cuya misión es crear "productos biológicos agrícolas sostenibles para la protección de cultivos y la fertilidad que cumplan o superen el rendimiento de sus contrapartes químicas".
Un montón de estiércol para ser utilizado como fertilizante. Foto de pundapanda, Shutterstock.
Ofrecer más opciones
Agricultores estadounidenses en pánico que enfrentan precios de fertilizantes abrumadores están buscando opciones. En comentarios públicos sobre la iniciativa de fertilizantes del USDA, la Asociación de Productores de Maíz de Illinois instó al departamento a investigar por qué los agricultores aplican fertilizantes a niveles más altos de lo necesario, mientras que otros notaron una escasez de agrónomos suficientemente capacitados para guiar a los agricultores sobre la mejor manera de fertilizar sus cultivos de manera sostenible.
Creo que ahora es un momento oportuno para que el USDA ofrezca incentivos para adoptar productos biológicos, así como prácticas que los agricultores orgánicos usan para reemplazar los fertilizantes sintéticos, como rotación de cultivos, compostaje y criar cultivos y ganado juntos. Un primer paso sería desplegar técnicos que puedan asesorar a los agricultores sobre prácticas sostenibles y productos biológicos. El departamento anunció recientemente una nueva iniciativa de $300 millones para ayudar a los agricultores a hacer la transición a la producción orgánica; esta es la idea correcta, pero se necesita más ayuda.
La agencia también podría proporcionar pagos únicos a los agricultores a cambio de reducir el uso de fertilizantes sintéticos, lo que ayudaría a compensarlos a medida que cambian sus métodos de producción. A más largo plazo, creo que el USDA debería desarrollar nuevas herramientas de seguro de cosechas para proteger a los agricultores de los riesgos de la transición a opciones más sostenibles. En mi opinión, este tipo de respuesta amplia generaría más valor que un enfoque de statu quo financiado por los contribuyentes para los fertilizantes sintéticos.
Kathleen Merrigan dirige el Centro Swette para Sistemas Alimentarios Sostenibles en la Universidad Estatal de Arizona. Trabajó durante seis años en el Departamento de Agricultura de EE. UU., y más recientemente se desempeñó como Subsecretaria de Agricultura de 2009 a 2013. Es socia de riesgo en Astanor Ventures, una empresa de tecnología agrícola con sede en Europa que invierte en una amplia gama de innovaciones, incluso en el sector de biocontrol/bioestimulantes. Anteriormente formó parte de la junta directiva de Marrone Bio Innovations y tiene acciones en la empresa.
