La decisión de un tribunal de EE. UU. Podría empoderar a las organizaciones sin fines de lucro de los consumidores contra la publicidad engañosa
Reuters informa que el fallo del 2 de septiembre de la corte de apelaciones en Animal Legal Defense Fund v. Hormel Foods Corp concluyó que cuando el Consejo del Distrito de Columbia enmendó su ley de protección al consumidor en 2012 para facultar a los consumidores sin fines de lucro a demandar “en nombre de los intereses de un consumidor o una clase de consumidores, ”El consejo tenía la intención de otorgar a los grupos una posición legal.
Bajo este precedente - la primera interpretación en apelación de la enmienda de 2012 - las organizaciones sin fines de lucro de consumo no necesitan demostrar por separado que cumplirían con los requisitos de legitimación del artículo III, que de otra manera son la prueba para estar en el Tribunal Superior de DC.
Jueces Joshua Deahl, Phyllis Thompson y Roy McLeese sostuvieron que el grupo de derechos de los animales estaba legitimado bajo esa disposición de la ley del consumidor de DC para demandar por una orden judicial para impedir que Hormel publicite sus carnes frías como naturales o totalmente naturales. revocando una decisión del Tribunal Superior de 2019 que otorgó un juicio sumario a Hormel.
En una ventaja adicional para los consumidores, la corte de apelaciones dictaminó que las afirmaciones de publicidad falsa de la organización sin fines de lucro no fueron invalidadas por las regulaciones federales sobre el etiquetado de la carne. La Ley Federal de Inspección de Carne y la Ley de Inspección de Productos Avícolas gobiernan cómo se etiqueta la carne, Deahl escribió en la opinión del tribunal:pero guardan silencio sobre la publicidad más allá del etiquetado.
En combinación, las participaciones del tribunal deben empoderar a las organizaciones sin fines de lucro de DC que incluyan la protección del consumidor en su misión. “El tribunal reconoció que los estados tienen un papel importante en la protección de los consumidores, ”Dijo David Muraskin de Public Justice, quien es abogado del Fondo de Defensa Legal Animal. "Los estados tienen formas de usar eso que pueden exceder al Congreso".
El grupo sostiene que las afirmaciones "totalmente naturales" de Hormel son engañosas porque sus cerdos están sujetos a un trato inhumano.
El escrito del Animal Legal Defense Fund argumentó que el objetivo de los requisitos relajados del DC Council para las organizaciones sin fines de lucro de los consumidores era permitir que los grupos actuaran como abogados generales privados para vigilar el mercado. El grupo sostiene que las afirmaciones "totalmente naturales" de Hormel son engañosas porque sus cerdos están sujetos a un trato inhumano.
El abogado de Hormel, Aaron Van Oort, de Faegre Drinker Biddle Reath, no respondió a una solicitud de comentarios por correo electrónico. El escrito de Hormel argumentó, entre otras cosas, que el grupo de derechos de los animales había perdido el derecho a hacer valer su posición de representante porque inicialmente afirmó cumplir con los requisitos del Artículo III para la posición organizativa según la prueba de 1982 de la Corte Suprema de los EE. UU. en Havens Realty v. Coleman. Hormel, que sostiene que sus cerdos son criados y sacrificados humanamente, también argumentó que el grupo no podía reclamar estar bajo la disposición de DC para organizaciones sin fines de lucro de consumo porque su misión principal son los derechos de los animales.
El tribunal de apelaciones de DC rechazó el argumento de confiscación de Hormel, concluyendo que incluso si la organización sin fines de lucro originalmente postuló una teoría de la posición organizacional, su denuncia alegaba hechos para respaldar su posición en virtud de la disposición que eximía a los grupos de los requisitos del artículo III. El tribunal tampoco encontró mérito en la afirmación de Hormel de que un grupo de derechos de los animales no puede definirse como una organización sin fines de lucro de protección al consumidor.
El descubrimiento o escrutinio exhaustivo del tipo que ocurrió en este caso no es necesario ni apropiado cuando una organización sin fines de lucro busca entablar una demanda en nombre del "público en general".
La Liga Nacional de Consumidores
“La evidencia indiscutible establece que durante más de una década [el grupo] ha realizado esfuerzos sustanciales para garantizar que los consumidores tengan información precisa sobre cómo se obtiene su carne, incluso mediante la realización de investigaciones, presentación de acciones reglamentarias, y presentando o participando en otros desafíos legales, y ha publicitado ampliamente los resultados de sus esfuerzos para educar a los consumidores, ”, Dijo la opinión de la apelación. “Esa evidencia no deja lugar a ninguna disputa genuina sobre el hecho de que ALDF está organizada y operando, en parte, con el fin de promover los intereses de los consumidores ".
El caso atrajo la atención amicus notable de los grupos de interés público, subrayando la importancia de las cuestiones relativas a la legitimación y la preferencia. Public Citizen enfatizó la distinción entre etiquetado y publicidad, argumentando que el Congreso y las agencias federales han elaborado leyes y reglamentos con esa distinción en mente. La Liga Nacional de Consumidores argumentó que el Consejo de DC relajó los requisitos de permanencia para las organizaciones sin fines de lucro de consumidores para evitar el costoso descubrimiento requerido para demostrar la posición organizacional bajo la prueba de Havens Realty. “El descubrimiento o escrutinio exhaustivo del tipo que ocurrió en este caso no es necesario ni apropiado cuando una organización sin fines de lucro busca entablar una demanda en nombre del 'público en general, ’”, Dijo el grupo.
