El impacto de la industria cárnica en el medio ambiente, particularmente en relación con las emisiones de gases de efecto invernadero, se ha convertido en un conocimiento común entre los consumidores y es cada vez más una característica de los titulares de los principales medios de comunicación en la actualidad.
Podría decirse que comenzó cuando la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación publicó un documento titulado Livestock's Long Shadow en 2006, el movimiento contra la carne pasó de centrarse en las preocupaciones sobre el trato humano de los animales a su huella medioambiental.
Pronto grupos veganos, filántropos, emprendedores conscientes del medio ambiente, y otras personas influyentes construyeron iniciativas, empresas e incluso recaudó fondos de inversión destinados a combatir la huella de carbono del ganado.
En particular, empresas emergentes que producen alternativas a la carne de origen animal, los productos lácteos y el cuero se han acelerado, captando la atención de consumidores e inversores. Con hamburguesas a base de plantas sangrando y sintiéndose como carne, y peces cultivados a través de cultivos celulares en un laboratorio, No es de extrañar que este segmento de la tecnología alimentaria sea emocionante para muchos.
Dejando a un lado los trucos de salón, La piedra angular de las campañas de marketing de muchos de estos grupos y, de hecho, de las misiones corporativas en general, es que están resolviendo, al menos en parte, lo que describen como el impacto devastador del ganado en el medio ambiente. Algunos van aún más lejos.
Alimentos imposibles, una de las alternativas cárnicas a base de plantas mejor financiadas, afirma en su sitio web:“Come carne. Salvar la Tierra."
Sin duda, es una causa noble hacer negocios mientras se hace el bien, y hay muchas razones por las que el mundo estaría mejor sin la industria de la cría intensiva de carne por razones humanas y ambientales, pero el problema del impacto de la ganadería en el medio ambiente no lo es. tan claro como muchos de estos negocios le hacen creer. De hecho, Muchos de los datos que utilizan las empresas de productos lácteos y alternativas a la carne para comercializar sus productos sin animales son inexactos y engañosos.
En este articulo, queremos exponer los hechos y ofrecer una perspectiva diferente sobre el impacto de la ganadería en el medio ambiente al incluir información sobre la ciencia detrás de los datos sobre las emisiones de gases de efecto invernadero, las consecuencias no deseadas de dejar la carne, y las diferencias en los métodos de producción de carne. Por extraño que parezca, ¡Cierta producción de carne puede ser beneficiosa para el medio ambiente y secuestrar carbono!
También esperamos aportar algo de realismo al enigma que está reduciendo el impacto negativo de la humanidad en el medio ambiente; Se necesitará mucho más que simplemente reducir el consumo de carne y lácteos.
Investigación de la FAO corregida
El informe de la FAO La larga sombra del ganado, que desde entonces ha sido corregido por sus autores, llegó a la conclusión de que la producción mundial de carne generaba el 18% de las emisiones de gases de efecto invernadero, que lo puso por delante de todos los trenes del mundo, aviones y automóviles combinados (alrededor del 14%).
Para un investigador, sin embargo, los datos no cuadraban.
“Realicé una revisión del informe y luego publiqué una crítica en una revista revisada por pares que mostraba por qué la noción de que el ganado produce más gases de efecto invernadero que el transporte es errónea, ”Dr. Frank Mitloehner, profesor de calidad del aire en el departamento de ciencia animal de UC Davis dice AgFunderNews .
La crítica de 2010 del Dr. Mitloehner reveló que los investigadores de la ONU utilizaron dos metodologías diferentes para evaluar las emisiones asociadas con la producción ganadera y las emisiones del transporte. Esto llevó a conclusiones desproporcionadas e inexactas.
"Para el ganado, utilizaron una evaluación del ciclo de vida, o LCA, que mira todo, no solo los eructos y las emisiones del estiércol, pero también emisiones relacionadas con [pienso para animales incluido] herbicida, pesticida, fertilizante, emisiones del suelo, emisiones de cultivos, transportar el producto al mercado, enfriamiento, Procesando, vendiendo la carne, y comprando la carne. Es un análisis de la cuna a la tumba, ”Explica el Dr. Mitloehner. “No hicieron este análisis integral para el transporte. Solo miraron las emisiones del tubo de escape, no toda la fabricación de vehículos, extracción de aceite, transportarlo a refinerías, refinándolo, transportarlo a gasolineras, y luego quemarlo ".
Contribución real de las emisiones de gases de efecto invernadero del ganado
Para comparar la contribución del ganado a las emisiones de gases de efecto invernadero de manera justa con otras industrias, necesitas mirar el emisiones directas asociado con la industria.
Afortunadamente, el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC), que identifica y monitorea las actividades humanas responsables del cambio climático, hace exactamente eso. Se estima que las emisiones directas del ganado representan el 5% de todas las emisiones globales de las actividades humanas con 2,3 gigatoneladas de CO2 equivalente. Consisten en metano y óxido nitroso de la digestión del rumen y el manejo del estiércol. En comparación, las 6,9 gigatoneladas de emisiones directas de CO2 del transporte por año representan alrededor del 14% del total; este es el número indicado en Livestock’s Long Shadow, incluida la carretera, aire, transporte ferroviario y marítimo.
En los EE.UU, la contribución del ganado es aún menor, y la contribución del transporte es aún mayor.
Está, por supuesto, sigue siendo importante tener en cuenta las emisiones indirectas asociadas con cualquier industria. Como se mencionó anteriormente, Las emisiones indirectas relacionadas con el ganado incluyen aquellas involucradas en los muchos aspectos del cultivo del crecimiento de alimentos para animales, tales como:la fabricación de plaguicidas. fertilizantes utilizados en todos los cultivos y transporte para llevar ese alimento y carne al mercado.
La investigación más reciente de la FAO sobre la contribución total de la industria ganadera a las emisiones de gases de efecto invernadero de las actividades humanas es del 14,5% pero, curiosamente, no hay comparación con la contribución directa e indirecta de la industria del transporte, u otras personas.
Podemos comparar industrias en los EE. UU. Gracias al inventario de emisiones de 2018 de la EPA. Toda la industria agrícola de los EE. UU. Contribuye con el 9% de las emisiones totales de gases de efecto invernadero (el ganado representa el 3-4%), mientras que el transporte contribuye con más de una cuarta parte de las emisiones totales al 28% de las emisiones totales de gases de efecto invernadero. Las actividades comerciales y residenciales como la quema de combustibles fósiles para el calor y la eliminación de desechos contribuyen con el 11% de las emisiones totales.
Un análisis de la industria ganadera durante las últimas décadas también muestra por qué el ganado no es el mayor contribuyente global de emisiones de metano. El número mundial de animales se ha mantenido estático durante décadas, mientras que la producción de leche casi se ha duplicado a medida que la industria se ha vuelto más eficiente. Las emisiones globales de metano comenzaron a aumentar en 2006 a pesar de que las poblaciones de ganado se mantuvieron constantes. El hecho de que la capacidad de producción casi se haya duplicado utilizando el mismo número de animales sugiere que la industria ganadera ha estado trabajando arduamente para mejorar su impacto ambiental. que es todo lo contrario de la narrativa de los medios sobre proteínas alternativas.
Dejar la carne por un año es lo mismo que un vuelo de ida de EE. UU. A Alemania
La crítica del Dr. Mitloehner causó un gran revuelo, particularmente después de que los redactores de Livestock’s Long Shadow admitieran que sus hallazgos eran erróneos. Siguiendo la larga sombra de Livestock, la FAO organizó un proyecto de asociación para desarrollar herramientas de evaluación comparativa del impacto del ganado en el medio ambiente. La asociación eligió al Dr. Mitloehner como presidente del proyecto. Y en septiembre de 2018, Uno de los investigadores principales de la FAO para Livestock's Long Shadow fue coautor de un artículo que exploraba si los automóviles o el ganado contribuyen más al cambio climático y aborda algunas de las críticas del Dr. Mitloehner.
Otros han intervenido en el debate sobre el impacto del ganado en el medio ambiente. Un panel en el reciente Festival de Innovación de Fast Company exploró recientemente el tema de si dejar la carne realmente salvará el medio ambiente
El Dr. Mitloehner también advirtió al público sobre ser demasiado rápido para creer que las opciones dietéticas son la mayor y la única forma de reducir las emisiones de GEI.
“Las empresas emergentes de alternativas a la carne han dicho públicamente que el ganado produce el 51% de todos los gases de efecto invernadero. Se ha demostrado que ese número es tan imperfecto y erróneo, pero estas empresas todavía lo utilizan para asustar al público y que compre sus productos. Tengo un problema real con eso, no por la estratagema de marketing, sino porque sugiere a los consumidores que lo único que importa son las opciones dietéticas de los consumidores y que todos los demás problemas se pueden relajar. ”Dice el Dr. Mitloehner. “En mi opinión, eso es peligroso porque es claramente el uso de combustibles fósiles en los EE. UU. Y, a nivel mundial, es la causa número uno de los gases de efecto invernadero. Si le pregunta a cualquier especialista en cambio climático cuál es la principal contribución de la actividad humana a los GEI, todos dirán que tomamos petróleo, carbón, y gas y lo quemamos y crea enormes cantidades de CO2 ".
Y cuando se trata de las decisiones recientes de algunos consumidores de volverse vegetarianos o veganos en un esfuerzo por salvar el planeta, El Dr. Mitloehner desearía tener una comprensión más realista del impacto ambiental que su dieta personal realmente tiene en el medio ambiente.
"Si decides empezar a ser vegano en 2019, luego, los ahorros de carbono y de GEI que crearía para ese año equivalen a los GEI emitidos para un vuelo de ida desde los EE. UU. a Alemania. Esto no es nada pero no es tanto como los medios quieren que creamos. No es justo y no nos lleva a donde debemos ir que está encontrando formas de reducir las emisiones de combustibles fósiles, ”Dijo el Dr. Mitloehner.
Para tener perspectiva la FAA informa que hubo 9.7 mil millones de vuelos de pasajeros programados solo en 2016 y que aproximadamente 2.6 millones de pasajeros vuelan dentro y fuera de los aeropuertos de EE. UU. cada día.
También vale la pena señalar que, si bien la demanda de carne podría, y ha disminuido, en los EE. UU. Y otros mercados desarrollados, estos mercados deben seguir produciendo carne al mismo ritmo para satisfacer la creciente demanda de los países en desarrollo. Estas naciones en desarrollo también necesitarían depender de las importaciones de los EE. UU. Y otras naciones desarrolladas donde los métodos de producción son los más eficientes en lo que respecta a las emisiones de gases de efecto invernadero.
Que esta pasando según el Instituto de Recursos Mundiales, pero no se puede garantizar.
Las plantas no siempre son la alternativa amigable con el clima
La investigación del Dr. Mitloehner sobre las emisiones de gases de efecto invernadero asociadas con la producción de alimentos no terminó con su crítica al informe de la ONU de 2006. Desde entonces, ha trabajado en proyectos que comparan las externalidades ambientales de producir leche de vaca con leche de almendras, que muchas empresas promocionan como una opción más respetuosa con el medio ambiente que la leche de vaca.
“Es cierto que la bebida de almendras tiene una huella de carbono 10 veces menor en comparación con la leche de vaca, pero tiene una huella hídrica 17 veces mayor. Eso significa que se necesita 17 veces más agua para cultivar lo que se necesita para producir 1 litro de leche de almendras en comparación con 1 litro de leche de vaca. " él dice. “No es solo una categoría de impacto. Tenemos que mirar el panorama completo y esas alternativas basadas en plantas son selecciones en categorías en las que sienten que son superiores. Deben ser conscientes de que existen externalidades en las que no harán un buen trabajo ”.
Un estudio de 2017 exploró lo que podría suceder si elimináramos por completo los animales de la producción agrícola de EE. UU. El estudio concluyó que un sistema sin animales produciría aproximadamente un 23% más de comida, pero que no cumpliría con los requisitos nutricionales de la nación en cuanto a nutrientes esenciales. Es más, el estudio determinó que la dieta resultante proporcionaría un exceso de energía en forma de carbohidratos y que cada persona tendría que consumir un mayor volumen de alimentos en general para obtener sus requerimientos mínimos de nutrientes.
También está el problema de los cultivos agrícolas a gran escala y las prácticas de producción asociadas con el monocultivo. El uso generalizado de herbicidas ha provocado problemas generalizados con las malezas resistentes a los herbicidas que ahora no pueden erradicarse. mientras que el uso generalizado de fertilizantes a base de nitrógeno ha creado una zona muerta en el Golfo de México que es del mismo tamaño que el estado de Connecticut.
Es más, habría una nueva corriente de desechos ya que los humanos solo pueden consumir el grano o la fruta de una planta, mientras que los animales de ganado pueden digerir casi toda la planta en varias etapas de su ciclo de crecimiento. Los estudios han demostrado que solo el 13% del alimento proporcionado al ganado es digerible por los humanos. El otro 87% son nutrientes de desecho reciclados que los humanos no pueden digerir.
El argumento de la ineficiencia incomprendido
“Nos escaparemos del absurdo de criar un pollo entero para comerse la pechuga o el ala, cultivando estas partes por separado en un medio adecuado, ”, Escribió Winston Churchill en 1931 en un artículo que predice el futuro dentro de 50 años.
Churchill mostró claramente una previsión increíble, Teniendo en cuenta el creciente número de nuevas empresas que ahora apuntan a hacer precisamente eso, pero no tenía bien los hechos, al menos no para la industria alimentaria actual.
De hecho, usamos todo el animal. La industria ganadera produce innumerables subproductos que se utilizan para fabricar diversos productos, incluido el lápiz labial, insulina, y combustible para aviones. Por supuesto, hay alternativas sin animales, pero decir que estamos cultivando animales únicamente para ciertas partes no es exacto.
Los ganaderos también utilizan tierras que nunca podrían producir cultivos; el ganado puede pastar en terrenos accidentados y con matorrales donde la agricultura nunca funcionaría. Los rumiantes, como las vacas, también comen partes de la planta que los humanos no pueden (solo comemos las frutas y semillas de los cultivos), lo que significa que gran parte de una planta se desperdiciaría. La investigación muestra que el ganado utiliza aproximadamente 2 mil millones de hectáreas de pastizales y solo 700 de esas hectáreas podrían usarse como tierras de cultivo viables.
Muchos municipios han comenzado a emplear cabras para eliminar la maleza para el control de incendios. La dieta principal de los rumiantes de moda consiste en arbustos, zarzas y árboles que pueden crecer en terrenos difíciles. Los investigadores han respaldado esto, realizar estudios para medir la eficiencia del uso de la tierra de los sistemas ganaderos en comparación con los cultivos. Un estudio concluyó que ciertos sistemas ganaderos hacen un mejor uso de la tierra que las alternativas de cultivo.
El potencial de las nuevas tecnologías y las prácticas agrícolas para cambiar el status quo
Ahora, habiendo expuesto todo esto, no abogamos por que el consumo mundial de carne continúe como está, particularmente las prácticas agrícolas que implican la tala masiva de bosques y el mal trato de los animales.
Queremos ver el estímulo de los tipos adecuados de operaciones ganaderas, y el crecimiento de nuevas investigaciones y tecnologías destinadas a reducir el impacto del consumo de carne en el medio ambiente, promovido por el Instituto de Recursos Mundiales en su informe reciente. Un investigador concluyó que alimentar a las vacas con algas marinas como suplemento puede reducir las emisiones de efecto invernadero de sus eructos hasta en un 99%. por ejemplo.
El famoso periodista del sistema alimentario y autor de best-sellers Michael Pollan fue uno de los primeros carnívoros en señalar la importante distinción entre las proteínas criadas en el modelo industrial convencional que se basa en gran medida en encerrar animales en lotes de tierra y proporcionarles una dieta que consiste principalmente en granos y incluso Skittles, y proteína criada en pastos en un programa de pastoreo cuidadosamente monitoreado sin alimento suplementario.
“Es posible que comer carne se haya convertido en un acto plagado de ambigüedades morales y éticas, pero comiendo un bistec al final de un corto, La cadena alimentaria primordial que comprende nada más que rumiantes y pasto y la luz del sol es algo que estoy feliz de hacer y defender. Lo mismo es cierto para un pollo o un cerdo en pastoreo. Cuando se obtiene de pequeñas granjas donde estos animales son bien tratados, alimentado con una dieta adecuada, y generalmente se les permite expresar su carácter de criatura, Creo que los beneficios de comer tal carne superan el costo. Una agricultura verdaderamente sostenible involucrará a los animales, para completar el ciclo de nutrientes, y esos animales van a ser matados y comidos, " los El dilema del omnívoro escribió en una respuesta de ensayo sobre por qué no es vegetariano.
Algunos profesionales de la agricultura regenerativa han medido su capacidad para secuestrar carbono de la atmósfera, algo que aún no se ha modelado en los datos generales sobre la contribución de la industria a las emisiones de gases de efecto invernadero, pero que podría reducir la contribución de la industria, y hay muchos más beneficios, incluida la protección. y mejora del ecosistema natural local (que necesitaría otro artículo para explicar).
Para muchos defensores de la agricultura regenerativa, El ganado es una pieza clave de la solución holística a problemas como la degradación del suelo, pérdida del hábitat de la vida silvestre, y escorrentía. Estos granjeros, que están invirtiendo su tiempo y dinero en llevar a cabo estas prácticas que creen que serán beneficiosas para los animales y el medio ambiente, debe ser defendido, financiado y promovido; no alquitranado con el mismo cepillo que todos los demás. Es por eso que no respaldamos el término "carne limpia" debido a su suposición de que todas las demás carnes están sucias.
Una vez más la complejidad del problema asoma la cabeza cuando se analizan los datos que apuntan a los beneficios económicos y logísticos de las operaciones concentradas de alimentación animal como una práctica de producción más eficiente que las explotaciones ganaderas en pequeña escala en funcionamiento en muchos países en desarrollo. La complejidad de este problema va mucho más allá de lo que muchos quisieran hacer creer.
Hagamos de esto una discusión
Es comprensible que las empresas emergentes de alternativas a la carne y veganas utilicen estos datos malinterpretados para vender sus productos; La agricultura animal y el sistema alimentario en general son increíblemente complejos, lo que no es una buena historia.
"Si soy un comercializador de Beyond Meat o Impossible Foods, No estoy tratando de entablar una discusión académica ni de explicarle a la gente los diferentes tipos de mataderos. Voy a tomar lo que la gente ya sabe, que es que la carne causa emisiones de gases de efecto invernadero y que hay todas estas historias en línea que dicen que la gente debería comer menos carne, y que la gente se siente incómoda con la forma en que se usan los animales y voy a seguir con eso. Si va con lo que la gente ya tiene en mente o en el fondo, así es como comercializas a la gente, "Matt Ball, de la organización sin fines de lucro, se centró en el espacio que The Good Food Institute dijo AgFunderNews.
"El punto no es tener una discusión académica con la gente sobre la reducción de la huella de carbono comiendo menos carne, no es así como la gente toma decisiones ".
En la misma conversación, Ball también dijo:“No estoy diciendo que alguna vez podamos alimentar a toda la humanidad sin consecuencias ambientales. Nadie dice que la carne de origen vegetal salvará el medio ambiente ".
Con titulares que llegaron esta semana sobre la investigación realizada por la Universidad de Oxford sobre el proceso de la agricultura celular que consume mucha energía y que podría no hacerlo más respetuoso con el medio ambiente que la producción de carne, pensamos que nosotros deberían tener una discusión académica sobre la reducción de la producción y el consumo de carne. Debe destacarse a los consumidores la complejidad del sistema alimentario, si no se entiende. Muchas veces antes, la humanidad ha recorrido el camino de las consecuencias no deseadas; no pretendamos que este es un escenario en blanco y negro.
Impossible Foods se negó a comentar para este artículo.
Nota del editor: La autora de este artículo es Lauren Manning. Esta historia apareció originalmente en AgFunderNews.
Quiere más agricultura, noticias de tecnología e inversión? Visita AgFunderNews para noticias diarias y entrevistas con empresas emergentes de tecnología agrícola, inversores, y más.
